Постановление № 4-А-19/2013 от 15.04.2013 Суда Еврейской автономной области (Еврейская автономной область)

  Дело № 4-А-19/ 2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2013 года                                                                              г. Биробиджан                                                                               

Председатель суда Еврейской автономной области А.И. Пермин, рассмотрев в порядке надзора жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2012, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВрИО начальника ОНД по городу Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО от 11.04.2012 № 126, оставленным без изменения решением заместителя начальника ГУ - начальника УНД ГУ МЧС России по ЕАО от 25.04.2012, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2012, вынесенным по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, решение заместителя начальника ГУ - начальника УНД ГУ МЧС России по ЕАО от 25.04.2012 отменено. Постановление ВрИО начальника ОНД по городу Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО от 11.04.2012 № 126 (далее - постановление от 11.04.2012 № 126) изменено, из описательно-мотивировочной части исключена фраза «на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (огнетушителей)». В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить указанное судебное решение, так как нарушений требований пожарной безопасности ею не допущено, поскольку обучение пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, может пройти как сам индивидуальный предприниматель, так и работник, ответственный за противопожарную безопасность.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в период со 02 по 04.04.2012 в ходе проведения плановой выездной проверки органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>) выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (огнетушителей);

- индивидуальный предприниматель не прошла обучение пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Административная ответственность за указанные нарушения требований пожарной безопасности предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исключение судьёй районного суда из числа вменённых ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности ссылки, что на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (огнетушителей), признаю законным и обоснованным, поскольку данное нарушение не нашло подтверждения в судебном заседании при проверке законности постановления административного органа.     

Вместе с тем факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вышеназванного административного правонарушения, выразившегося в непрохождении последней обучения пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 24-25), актом проверки индивидуального предпринимателя от 04.04.2012 (л.д. 23), оценёнными нижестоящей судебной инстанцией в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности (Приказ МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», Приказ МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», Постановление главы мэрии г. Биробиджана от 14.11.2005 № 587 «Об организации обучения населения МО «г. Биробиджан» мерам пожарной безопасности»), нарушение положений которых вменено ФИО1, предусмотрено обязательное прохождение обучения пожарно-техническому минимуму непосредственно руководителем организации, каковым в рассматриваемом случае является данный индивидуальный предприниматель, независимо от наличия в организации назначенного в соответствующем порядке работника, ответственного за пожарную безопасность организации, в том числе и прошедшего такое обучение. В связи с чем довод жалобы ФИО1 об обратном признаю несостоятельным.    

Следовательно, совершённое ею правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении уполномоченным органом и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы судьёй районного суда нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Основания для отмены обжалуемого судебного решения и, как следствие, постановления административного органа отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2012, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которым постановление ВрИО начальника ОНД по городу Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО от 11.04.2012 № 126 в части признания ФИО1 виновной в нарушении требований пожарной безопасности, выразившихся в непрохождении последней обучения пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда                              А.И. Пермин