Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области от 29.03.2016 и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 27.06.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области от 29.03.2016, оставленным без изменения решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 27.06.2016, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в Тверской областной суд с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что выданное ему предписание является незаконным, так как законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность ежегодного прохождения технического осмотра транспортного средства, находящегося в эксплуатации. Между тем, принадлежащий ему снегоход не эксплуатируется ввиду его неисправности. Неустранимые сомнения в его виновности не истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 14.12.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по Конаковскому району Тверской области ФИО2 было выдано предписание о необходимости выполнения требований статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 5 и 6 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2013 № 1013 и представлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ на ежегодный обязательный технический осмотр принадлежащего ему снегохода <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Невыполнение ФИО2 указанного предписания послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ судья должен проверить законность выданного предписания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Технический осмотр самоходных машин, как следует из пункта 2 Правил проведения технического осмотра, организуется и проводится органами гостехнадзора.

В соответствии с Положением «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291, основной задачей государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним в процессе их использования.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения надзор за техническим состоянием осуществляется в отношении тех самоходных дорожно-строительных и иных машин, которые находятся в эксплуатации, независимо от их принадлежности.

Пунктом 7 Положения право проведения проверок технического состояния находящихся в эксплуатации самоходных машин предоставлено инженерам-инспекторам гостехнадзора.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра установлены Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 2 указанного закона Порядок и периодичность проведения технического осмотра транспортных средств городского наземного электрического транспорта, а также тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, которые имеют двигатель внутреннего сгорания объемом более 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, прицепов к ним и которые зарегистрированы органами, осуществляющими государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием» от 13.11.2013 г. № 1013 технический осмотр проводится и организуется органами гостехнадзора.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил проведения технического осмотра машины подлежат техническому осмотру ежегодно в месте, в день и во время, которые определены органом гостехнадзора субъекта Российской Федерации исходя из установленной настоящими Правилами периодичности технического осмотра машин.

Исходя из системного толкования приведенных норм права ежегодному техническому осмотру подлежат находящиеся в эксплуатации самоходные машины и другие виды техники.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 в ходе рассмотрения дела утверждал, что принадлежащий ему снегоход не находится в эксплуатации ввиду его неисправности, а потому выданное ему предписание является незаконным.

Данное обстоятельство, имеющее значение по делу, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, мировым судьей оставлено без внимания и должной правовой оценки.

Отклоняя доводы ФИО2 о незаконности выданного предписания, судья городского суда исходил из того, что выданное ФИО2 предписание не было им обжаловано, доказательств невозможности эксплуатации снегохода ФИО2 не представлено.

Между тем, с приведенным выводом судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку при привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ судья обязан проверить законность выданного предписания.

Кроме того, судьей не учтены положения статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в его пользу.

Доказательств, опровергающих утверждение ФИО2 о том, что принадлежащий ему снегоход не эксплуатируется ввиду его неисправности, материалы дела не содержат. Данное утверждение ФИО2 предметом должной проверки в ходе судебного разбирательства не являлось.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области от 29.03.2016 и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 27.06.2016, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного № 1 г. Конаково Тверской области от 29.03.2016 и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 27.06.2016 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

Председатель суда А.Ю. Карташов