Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический партнер» Б. на вступившие в законную силу постановление №11 от 29 апреля 2014 года, вынесенное начальником отдела особо охраняемых природных территорий и мониторинга объектов животного мира департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и нефтегазового комплекса ЯНАО и решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический партнер»,

установил:

постановлением начальника отдела особо охраняемых природных территорий и мониторинга объектов животного мира департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и нефтегазового комплекса ЯНАО от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2014 года, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический партнер» (далее ООО «ТЭП»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе на вступившее в законную силу судебное решение, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 31 августа 2015 года, директор ООО «ТЭП» Б. просит об отмене постановления должностного лица и решения суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «ТЭП» не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобиль принадлежит Б., а не юридическому лицу; координаты обнаружения автомобиля, указанные в постановлении должностного лица, не подтверждают совершение административного правонарушения; гражданин Р., управлявший автомобилем, не состоит в трудовых отношениях с ООО «ТЭП», а данные им показания не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 10 сентября 2015 года и доводы жалобы прихожу к следующему.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), (в редакции Федеральных законов от 03.11.2006 №181-ФЗ, от 22.06.2007 №116-ФЗ, от 21.10.2013 №273-ФЗ).

Согласно материалам дела, 7 февраля 2014 года в 13.00 часов Р. - водитель автомобиля «Урал» государственный регистрационный знак Н 272 НР72, принадлежащего ООО «ТЭП», осуществил въезд на территорию государственного биологического заказника регионального значения «Ямальский», где был остановлен должностным лицом службы охраны, контроля и регулирования использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа в точке с координатами №,, №,,.

В соответствии с постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2006 года №369-А на территории Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа без ограничения срока действия образован государственный биологический (ботанический и зоологический) заказник регионального (окружного) значения "Ямальский" на площади 4084700 га без изъятия земельных участков у землепользователей.

В соответствии с Положением об осуществлении природопользования на особо охраняемых природных территориях регионального значения, утвержденного Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2009 года № 672-А (в ред. от 16.05.2013), на въезд (проезд) и стоянку транспортных средств на территории государственного биологического заказника регионального значения «Ямальский», уполномоченным органом государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны и использования объектов животного мира, выдается разрешение.

Как следует из материалов дела, такого разрешения ООО «ТЭП» не выдавалось.

Факт совершения ООО «ТЭП» административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.27); показаниями Р. о том, что он работал в ООО «ТЭП» в должности водителя и 4 февраля 2014 года на автомобиле «Урал» увез дизельное топливо на КС «Байдарацкая», а 6 февраля 2014 года возвращался в г.Лабытнанги по территории Ямальского заказника без специального разрешения (л.д.2,3); картографической схемой с указанием координат обнаружения автомобиля под управлением Р. (л.д.6);

Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, ООО «ТЭП» обоснованно признано субъектом административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство установлено имеющимися в деле доказательствами и подтверждается показаниями водителя Р.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что водитель Р. состоит в трудовых отношениях с ООО «ТЭП» не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Согласно картографической схеме с указанием точки координат, место выявления административного правонарушения находится на территории государственного биологического заказника регионального значения «Ямальский» и, как обоснованно отражено в решении Ямальского районного суда, установка информационных знаков вблизи заказника не требуется.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленных по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 2 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление №11 от 29 апреля 2014 года, вынесенное начальником отдела особо охраняемых природных территорий и мониторинга объектов животного мира департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и нефтегазового комплекса ЯНАО и решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический партнер», оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственной ответственностью «Топливно-энергетический партнер» Б. - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк