Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО 1, на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 09 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Кромского районного суда Орловской области от 09 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного, контролируемого выдворения за пределы Российской Федерации.

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 09 сентября 2017 года не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник ФИО1 – адвокат ФИО 1, ставит вопрос об изменении постановления, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за переделы Российской Федерации.

Ссылается на то, что при составлении в отношении ФИО1 административного материла и направлении его судье для рассмотрения, не была установлена личность привлекаемого лица – ФИО1, имя которой в материале указано как «Ксения», а в сопроводительном письме и ходатайству к материалу, а также в выписке из досье автоматизированной системы Центральной базы данных учета иностранных граждан (далее – АС ЦБДУИГ) – «Кристина».

Приводит довод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительной формы выдворения, поскольку ФИО1 была снята с автобуса непосредственно перед границей и имела на руках билет до Днепропетровска (Украина).

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Указывает на то, что протокол судебного заседания составлен судьей и не подписан секретарем судебного заседания.

Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания не конкретизировано, какие именно права и обязанности были разъяснены ФИО1

Считает, что составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в день, который являлся последним для законного пребывания ее на территории Российской Федерации, является законным.

Обращает внимание на то, что у ФИО1 не имелось умысла на нарушение миграционного режима пребывания на территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона №115-ФЗ иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, <дата> в <время> в <адрес> установлен факт нарушения гражданкой Украины ФИО1 режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания в Российской Федерации, выразившегося в уклонении ФИО1 от выезда за переделы Российской Федерации по истечении установленного законом срока (90 суток). В связи с чем ею было допущено нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан без гражданства в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>№, подтверждающим факт нарушения ФИО1 пункта 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ, в котором содержатся собственноручно написанные объяснения ФИО1 о том, что она «не выехала вовремя, потому что не правильно подсчитала дни пребывания на территории Российской Федерации» (л.д.3-4); копией паспорта гражданина Украины на имя ФИО1 с переводом на русский язык (л.д.5-6); копией миграционной карты №, в которой указан срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации с <дата> по <дата> (л.д.5); протоколом от <дата>№ об административном задержании ФИО1 (л.д.8).

Кроме того, при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, ФИО1 (гражданка Украины) признала свою вину в совершении административного правонарушения, факт нарушения режима пребывания ею, как иностранным гражданином, на территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания в Российской Федерации не отрицала.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно нарушение ею, как иностранным гражданином, режима пребывания в Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении ФИО1 от выезда за переделы Российской Федерации по истечении установленного законом срока (90 суток), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Указание защитника ФИО1 на то, что у нее не имелось умысла на нарушение миграционного режима пребывания на территории Российской Федерации, не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления и не является основанием для освобождения от административной ответственности. ФИО1 была обязана принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.10, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о выдворении ФИО1 с территории Российской Федерации, является обоснованной мерой государственного реагирования на ее противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права.

Учитывая фактические обстоятельства совершения правонарушения, игнорирование заявителем требований миграционного законодательства и грубое его нарушение, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного, контролируемого выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ней такой меры ответственности, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, указание заявителя в жалобе на то, что ФИО1 самостоятельно могла выехать за пределы Российской Федерации, поскольку была снята с автобуса непосредственно перед границей и имела на руках билет до Днепропетровска (Украина), не может служить основанием для изменения назначенного ей наказания, так как билет, по которому ФИО1 ехала <дата>, то есть по истечении срока пребывания в Российской Федерации, в автобусе по маршруту Москва – Днепропетровск, уже не мог быть предъявлен для посадки на другой рейс в даты, последовавшие после вынесения судьей районного суда постановления. Достоверных сведений о том, что у ФИО1 имелись денежные средства в сумме, достаточной для приобретения нового билета с целью выезда в Украину, у суда не имелось.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, ФИО1 пояснила, что «денег нет» (л.д. 11).

Оснований для изменения ФИО1 вида назначенного дополнительного наказания с принудительного выдворения на самостоятельный контролируемый выезд с территории Российской Федерации не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении в отношении ФИО1 административного материла и направлении его судье для рассмотрения, не была установлена личность привлекаемого лица – ФИО1, имя которой в материале указано как «Ксения», а в сопроводительном письме и ходатайству к материалу, а также в выписке из досье автоматизированной системы Центральной базы данных учета иностранных граждан (далее – АС ЦБДУИГ) – «Кристина», не служит основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку указанные различия в написании имени обусловлены технической опиской.

Кроме того, ФИО1 присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, ее личность была установлена судьей по паспорту, данные о личности занесены в протокол судебного заседания от <дата> (л.д. 11) и сомнений не вызывают.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в протоколе судебного заседания не конкретизировано, какие именно права и обязанности были разъяснены ФИО1, не служит основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как каких-либо замечаний ФИО1 относительно порядка разъяснения прав и их объема не заявлялось.

Указание заявителя жалобы на то, что протокол судебного заседания составлен судьей и не подписан секретарем судебного заседания, основан на ошибочном толковании норм административного законодательства, так как при рассмотрении административного материала судебное заседание судьей ведется единолично, секретарь судебного заседания не является участником процесса.

Довод жалобы защитника ФИО1 о том, что составление в отношении ФИО1 протокола судебного заседания в день, который являлся последним для законного пребывания ее на территории Российской Федерации, является незаконным, не служит основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как в данном случае, ФИО1, въехавшая на территорию Российской Федерации <дата>, должна была выехать за пределы Российской Федерации до <дата>, то есть последним днем выезда (истечение 90 суток пребывания) являлось <дата>.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 09 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО 1 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н.Суворова