Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области от *** года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2012 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 20 июня 2012 года по заявлению ФИО2 о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Известняк» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области от *** года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.60 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Известняк» ФИО3

ФИО1 (лицо, чьи интересы представлял ФИО2, обращаясь в прокуратуру района с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности) подала жалобу на указанное постановление как на необоснованное, указав на не правильное установление юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что текст официального письма ООО Известняк» от *** года за подписью ФИО3, в котором говорится о воспрепятствовании со стороны ФИО1 исполнению решения суда в части производства работ по оборудованию ее квартиры пожарными извещателями, содержит признаки клеветы в ее отношении, поскольку таких действий с ее стороны не предпринималось. Просила состоявшееся постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в прокуратуру Тамбовского района Тамбовской области - требования жалобы с учетом уточнений от *** года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2012 года постановление от *** года, вынесенное заместителем прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ф.Н.В., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.60 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Известняк» ФИО3, оставлено без изменения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 20 июня 2012 года названное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 считает вышеуказанные постановление должностного лица и судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить. Со ссылкой на нормы ГПК РФ, полагает, что судом существенно нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Утверждает, что в материалах дела приобщены документы, которые вызывают сомнение в их достоверности и действительности. Считает, что исходя из материалов дела, ФИО3 распространены заведомо ложные сведения, которые порочат её честь и достоинство.

Изучив надзорную жалобу по материалам истребованного дела, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, *** года *** районным отделом судебных приставов- исполнителей УФССП по *** возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №*** от *** года по гражданскому делу по иску ФИО1 о защите прав потребителей об обязании ООО «Известняк» обеспечить циркуляцию в системе горячего водоснабжения подъезда №*** ***, а также об обязании ООО «Известняк» оборудовать автоматическими пожарными извещателями помещения квартиры *** *** (за исключением санузла и ванной комнаты).

*** года генеральный директор ООО «Известняк» ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю М.Э.В. с заявлением о разъяснении сроков и порядка совершения действий по решению суда, а также с просьбой разъяснить об участии должника в производстве работ, заказанных у *** Р.И.П. В данном заявлении указано, что ООО «Известняк» *** года заключило с *** Р.И.П.. соглашение на производство монтажа пожарной сигнализации в кв.*** ***. Дополнительно в данном заявлении ФИО3 сообщил, что производству работ препятствует взыскатель, отказываясь допустить рабочих в свою квартиру.

В своем обращении в прокуратуру *** ФИО2, являясь представителем ФИО1 по доверенности, указал, что ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности за клевету в отношении ФИО1, выразившейся в распространении заведомо ложных сведений о том, что последняя препятствует исполнению решения суда об оборудовании квартиры пожарными извещателями.

Однако из материалов дела следует, что ФИО3 сделал вывод о том, что взыскатель не допускает рабочих для установки пожарных извещателей на основании пояснений своего заместителя П.А.М., которому было поручено исполнять решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.60 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 11 августа 2012 года) клевета – это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как видно из материалов дела, в ходе прокурорской проверки, проведенной всесторонне с исследованием всех необходимых доказательств, было установлено отсутствие умысла ФИО3 на клевету в отношении ФИО1

В связи с данным обстоятельством, судьями был сделан правильный вывод о законности постановления, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемых постановления должностного лица и судебных актов, при осуществлении производства по делу не допущено.

Поскольку законность и обоснованность вынесенных и оспариваемых постановления должностного лица и судебных решений находится в сфере правового регулирования КоАП РФ, ссылка заявителя в надзорной жалобе на нормы ГПК РФ, является несостоятельной.

К тому же Федеральным законом от 28 июля 2012 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовных кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» статья 5.60 КоАП РФ признана утратившей силу.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области от *** года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2012 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 20 июня 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.