Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Кудрявцев Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2013 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАПРФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 26 июня 2013 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, также ссылаясь на неправильную и неполную оценку судебными инстанциями доказательств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 2 марта 2013 года в 13 часов 00 минут на ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАПРФ.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных судьёй городского суда доказательств, дополнительно проверенных судьёй краевого суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАПРФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Несмотря на отсутствие в материалах дела протокола осмотра транспортного средства правонарушителя и вопреки доводу надзорной жалобы, повреждения автомобиля ФИО1 зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, при этом совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств достаточна для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Более того, последствия дорожно-транспортного происшествия в виде видимых механических повреждений на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияют, поскольку состав правонарушения не связан законодателем с отсутствием либо наличием причинённого вреда.

Ссылка автора надзорной жалобы на неполноту проведённого административного расследования оснований для отмены судебных актов не образует, поскольку административное законодательство не содержит перечня процессуальных действий, обязательных к осуществлению административным органом при проведении расследования. Достаточность таких действий определяется административным органом самостоятельно.

Довод ФИО1 о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как составлена по прошествии определённого времени и со слов потерпевшего, не служит основанием для удовлетворения её надзорной жалобы, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия отражает сведения, относящиеся к событию вменяемого правонарушения, оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Вопреки утверждению ФИО1 из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии у правонарушителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия правовую судьбу судебных актов не изменяют ввиду того, что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения и не ставит возникновение административной ответственности в зависимость от формы вины.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Приложенные к надзорной жалобе копии постановлений и решений иных судов Российской Федерации во внимание приняты быть не могут, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен; судебные акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях, не относящимся к рассматриваемому, не имеют преюдициального значения.

Мера наказания ФИО1 назначена справедливо, с учётом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления судьи городского суда и решения судьи краевого суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2013 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а её жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись Н.Б. Кудрявцев

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда Н.Б. Кудрявцев