Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Кудрявцев Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 23 июня 2011 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15августа 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 23 июня 2011 года, оставленным без изменений решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15августа 2011, должностное лицо Юн В.Н. привлечён к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, Юн В.Н. просит принятые по делу решения отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что в основу решений были положены доказательства, полученные с нарушением закона, при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства дела, нарушен принцип презумпции невиновности. Считает, что сотрудники ДПС фактически спровоцировали совершение им административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2011 года в 11 час. 57 мин. должностное лицо Юн В.Н., являясь лицом, ответственным за допуск транспортных средств ООО «Устой-М», к эксплуатации, на 17 км трассы Морпорт-Аэропорт допустил к управлению транспортным средством «Isuzu EXZ-51» водителя ФИО1 не имеющего права управления транспортными средствами соответствующей категории.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ю.В.НБ. подтверждены совокупностью исследованных в соответствии со ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ доказательств: должностной инструкцией механика управления механизации и автотранспорта; приказом о приёме ФИО3 в Управление механизации и автотранспорта ООО «Устой-М» на работу на должность механика; путевым листом грузового автомобиля «Isuzu EXZ-51» с подписью ФИО3 о разрешении выезда автомобиля на линию; протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Юн В.Н. вину в совершении административного правонарушения признал.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами должностного лица ГИБДД и судьи городского суда о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в основу постановления и решения по делу были положены доказательства, полученные с нарушением закона, при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства дела, признаются несостоятельным.

Утверждение автора жалобы о том, что сотрудники ДПС фактически спровоцировали совершение Юном В.Н. административного правонарушения, не основано на доказательствах, а потому является необоснованным.

Ссылки в жалобе на то, что в путевом листе в качестве водителя, принявшего автомобиль к эксплуатации, указан ФИО2, а не ФИО1 не могут повлечь отмену принятых по делу решений, поскольку из материалов дела следует, что Юн В.Н., прибыв на место остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 признал свою вину в совершении вменяемого правонарушения, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Аргумент жалобы о том, что Юн В.Н. не разрешал выезд автомобиля на линию, опровергается материалами дела, в частности путевым листом грузового автомобиля «Isuzu EXZ-51» с подписью ФИО3 о разрешении выезда автомобиля на линию.

Довод жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности лица, совершившего административное правонарушение, опровергается доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и судьей городского суда при проверке доводов жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, по результатам их исследования действия ФИО3 были верно квалифицированы по ст.12.32 КоАП РФ. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе Ю.В.НБ. не содержится.

Наказание должностному лицу ФИО3 назначено в пределах санкции ст.12.32КоАП РФ.

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 23 июня 2011 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись Н.Б. Кудрявцев

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда Н.Б. Кудрявцев