Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев надзорную жалобу Ивановой Л.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ивановой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

работающей заместителем директора ФБУ «»,

по Курской области, проживающей в

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Курской области от 12 января 2012 года Иванова Л.М. как должностное лицо государственного заказчика - член единой комиссии по размещению заказов ФБУ «» по Курской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 24 518 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 15 марта 2012 года постановление руководителя УФАС по Курской области от 12.01.2012г. отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Л.М. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Курского областного суда от 05 мая 2012 года решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 15 марта 2012 года отменено, постановление руководителя УФАС по Курской области от 12 января 2012 года о назначении Ивановой Л.М. административного наказания оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения судьи Курского областного суда от 05 мая 2012 года и постановления руководителя УФАС по Курской области от 12 января 2012 года как незаконных и необоснованных и оставлении без изменения решения судьи Ленинского районного суда г.Курска от 15 марта 2012 года.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые решение и постановление подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обжалованных решения и постановления, 06 июня 2011 года единая комиссия по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги ФБУ «» по Курской области, членом которой являлась и Иванова Л.М., в нарушение требований части 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении запроса котировок на поставку бумаги офисной, файлов и скоросшивателей для нужд ФБУ «» по Курской области не отклонила котировочные заявки ООО «» и ООО «», которые не соответствовали требованиям закона и должны были быть отклонены, чем Иванова Л.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление руководителя УФАС по Курской области от 12 января 2012 года о назначении Ивановой Л.М. административного наказания является законным и обоснованным, а выводы судьи Ленинского районного суда г.Курска об отсутствии состава правонарушения основан на неверном толковании норм права.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьей Курского областного суда доказательствами, подробно мотивированы в решении, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, действия Ивановой Л.М. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей Курского областного суда не исследованы материалы дела, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания, а также самим решением судьи, согласно которым все материалы дела судьей исследованы.

Доводы жалобы о том, что котировочные заявки ООО «» и ООО «» соответствовали требованиям закона и дословно воспроизводили извещение о проведении котировок, не основаны на законе. Требования к котировочной заявке установлены статьей 44 указанного Федерального закона и, как правильно указано судьей в обжалуемом решении, в котировочной заявке должно быть указано конкретное наименование поставляемого товара с его конкретными характеристиками, позволяющими идентифицировать товар. Котировочные заявки ООО «» и ООО «» указанным требованиям не соответствовали, вместо конкретных характеристик товара содержали слова «не менее», «не более» (л.д.16, 17). То обстоятельство, что указанные заявки воспроизводили извещение о проведении запроса котировок, не имеет правового значения для дела, поскольку указанные заявки не соответствовали указанным требованиям Закона, в связи с чем подлежали отклонению.

Доводы жалобы о том, что Ивановой Л.М. было необоснованно отказано в переносе срока составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку Иванова Л.М. была надлежащим образом извещена о том, что 01.12.2011г. состоится составление протокола об административном правонарушении (л.д.23), а не рассмотрение дела. 01.12.2011г. Иванова Л.М. для составления протокола об административном правонарушении не явилась, заявив ходатайство об отложении именно рассмотрения дела, а не составления протокола (л.д.31), в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Ивановой Л.М. в ее отсутствие правомерно, а рассмотрение самого дела об административном правонарушении по ходатайству Ивановой Л.М. было отложено 13.12.2011г. на 12.01.2012г.

Доводы жалобы о том, что Ивановой Л.М. не было ясно, в качестве кого она приглашается для составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку в указанном извещении (л.д.23) Ивановой Л.М. разъяснялись ее права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что документы, полученные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не могли быть использованы в качестве доказательств виновности Ивановой Л.М., не основаны на законе. В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные документы не могли быть использованы в качестве доказательств лишь в том случае, если они были получены с нарушением закона. Каких-либо сведений о том, что указанные документы УФАС были получены с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых решения судьи и постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление руководителя УФАС по Курской области от 12 января 2012 года и решение судьи Курского областного суда от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Ивановой Л.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда ЖУКОВСКИЙ В.С.