Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Штанов С.В. рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия протест заместителя прокурора Республики Мордовия ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2016 г., вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 от 03 июня 2016 г. директор ООО «Рубин» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г.) (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО1 подал протест в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения судьи, в котором ставит вопрос об отмене решения судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2016 г. и возвращении дела на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации о принесении протеста на вступившее в законную силу решение, возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста прокурора позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г.) наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 и ООО «Рубин», расположенного по адресу: <адрес>, в лице директора ФИО4 был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность инженера-геодезиста (квалификация кадастровый инженер) и подписан сторонами. В пункте 1.3 данного договора ФИО3 был установлен испытательный срок - 3 месяца.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Согласно абзацу 5 части 4 статьи 70 Трудового Кодекса Российской Федерации испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня.

При этом в законодательстве отсутствует норма, запрещающая устанавливать испытательный срок лицам, не имеющим образования соответствующего уровня либо его получающим, он установлен для лиц, получивших соответствующее образование. Следовательно, так как в законодательстве соответствующий запрет отсутствует, работодатель имеет право установить испытательный срок студенту высшего учебного заведения независимо от того, впервые тот трудоустраивается или нет и соответствует ли характер работы получаемой им специальности. При этом следует учитывать, что испытательный срок в рассматриваемом случае не может превышать трех месяцев. Кроме того, испытательный срок может устанавливаться только по соглашению сторон.

В ходе проверки установлено, что <дата> получил диплом бакалавра по специальности 05.03.03 картография и геоинформатика и работа в ООО «Рубин» для него является первым местом работы со дня получения профессионального образования соответствующего уровня, в связи с чем испытательный срок при приеме на работу был установлен ФИО3 неправомерно.

Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 от 03 июня 2016 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г.) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно трудового договора от <дата>ФИО3 принят в ООО «Рубин» на должность инженера-геодезиста (квалификация кадастровый инженер) по направлению подготовки «Прикладная геодезия», которая в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 25 марта 2015 г. №270 «О внесении изменений в приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. №1061 «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования» относится к группе специальностей «Геодезия и землеустройство». Направление «Геодезия и дистанционное зондирование» относится к области образования Инженерное дело, технологии и технические науки.

Согласно диплома ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им Н.П. Огарева» от <дата>ФИО3 освоил программу бакалавриата по направлению 05.03.03 Картография и геоинформатика, которая в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 25 марта 2015 г. №270 «О внесении изменений в приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. №1061 «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования» относится к математическим и естественным наукам (науки о земле).

Таким образом, вышеуказанные специальности не тождественны. Должность ФИО3, на которую он был принят в ООО «Рубин», не соответствует направлению его подготовки.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в совершенном ФИО4 деянии состава административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г.), и как следствие об отсутствии правовых оснований для привлечения данного должностного лица к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 от 03 июня 2016 г., решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2016 г., вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель верховного суда республики

постановил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 от 03 июня 2016 г. и решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2016 г., вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г.), отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Верховного Суда

Республики Мордовия С.В. Штанов