Гражданский кодекс часть 1

Председатель Курганского областного суда Уваров С.Ю., рассмотрев в городе Кургане 5 сентября 2012 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 г.Кургана Курганской области от 17 апреля 2012 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г.Кургана Курганской области от 17 апреля 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Курганского городского суда от 5 июня 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями и просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что повестка о вызове к мировому судье была вручена ему сотрудником ДПС, который не уполномочен определять время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в суде. Кроме того, судья Курганского городского суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что около в районе в в ФИО1, управляя автомобилем марки «», в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от , протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия

от 6 апреля, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия , объяснениями ,

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 такой отказ зафиксирован.

Судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судебные постановления являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что повестка вручена ему сотрудником ДПС, который не уполномочен определять время и место рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется.

Из Обзора законодательства и судебной практики Федерации за первый квартал 2007 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007 следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Поэтому вручение извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

В связи с этим извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания должностным лицом закону не противоречит.

Из материалов дела следует, что мировой судья при подготовке дела к рассмотрению определением от 11 апреля 201 года самостоятельно решил вопрос о вызове заявителя на то же время и в то же место, которые указаны в повестке.

Таким образом, при осуществлении правосудия мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав заявителя, а поскольку он в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя не может быть принят во внимание, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении судьей городского суда в адрес ФИО1: , р.,направлялась судебная повестка, однако, она была возвращена почтой в суд с отметкой о том, что истек срок хранения.

Указанный адрес был указан ФИО1 в качестве адреса регистрации и фактического места жительства при составлении протокола об административном правонарушении, а также в надзорной жалобе.

Следовательно, судьей были предприняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 об административных правонарушениях судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, а также показаниям свидетелей судьями дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 г.Кургана Курганской области от 17 апреля 2012 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда С.Ю. Уваров