Гражданский кодекс часть 1

И. о. председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В. Кисилевская, изучив жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский от 5 ноября 2015 года и решение Губкинского районного суда от 4 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский от 5 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением Губкинского районного суда от 4 декабря 2015 года, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ, Б. просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ее обоснование указал на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Так, районным судом при рассмотрении дела его ходатайство о привлечении представителя к участию в деле оставлено без внимания; необоснованно приняты показания инспектора, который является заинтересованным лицом в исходе дела; нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и не приобщена к материалам дела видеозапись, свидетельствующая об этом; не ознакомлен с внесенными инспектором изменениями показания средства технического измерения в акт освидетельствования на состояние опьянения, после его подписания. Поэтому считает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ и доводы жалобы прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут на <адрес>Б., управляя транспортным средством «Додж Рэм», государственный регистрационный знак №, остановлен сотрудником ДПС ГИБДД за нарушение скоростного режима.

Выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), сотрудник ДПС ГИБДД предложил Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о прохождении которого он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования в выдыхаемом воздухе у Б. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,182 милиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3,4); видеозаписью, приобщенной вопреки доводу жалобы к материалам дела (л.д. 24-25); показаниями понятого У., свидетелей инспекторов ДПС М. и Д., допрошенных в судебном заседании (л.д. 38-40, 52-53).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что судом оставлено без внимания его ходатайство о привлечении представителя к участию в деле является надуманным, поскольку опровергается материалами дела, которые не содержат такого ходатайства.

Произведенное инспектором ДПС ГИБДД исправление в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ показания средства технического измерения действительно имеется, однако не ставит под сомнение результаты освидетельствования, а также лицо, в отношении которого оно проведено. С результатами проведенного освидетельствования Б. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте и на бумажном носителе с указанием результатов освидетельствования, которые составляют 0,182 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В этой связи довод жалобы в данной части является необоснованным.

Вопреки доводу жалобы освидетельствование Б. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых в порядке, предусмотренном пунктами 4-9 Правил. Возражений относительно порядка проведения освидетельствования Б. не высказывал, от прохождения освидетельствования не отказывался, копию акта получил.

Контроль за дорожным движением осуществляется, в том числе посредством визуального наблюдения, что соответствует требованиям пункта 39 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, вопреки доводу жалобы, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных решений по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Б. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов, постановленных в отношении Б.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский от 5 ноября 2015 года и решение Губкинского районного суда от 4 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Б. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда Т.В. Кисилевская