Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Кудрявцев Н.Б., рассмотрев жалобу Литвинюка Р.Е. на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 4 апреля 2013 года № 38-03-13/39, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2013 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.14 КоАПРФ, в отношении начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Литвинюка Р.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 4 апреля 2013 года № 38-03-13/39, оставленным без изменений решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2013 года и решением судьи Камчатского краевого суда от 17 июля 2013 года, должностное лицо Литвинюк Р.Е. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.15.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Литвинюк Р.Е. не соглашается с вынесенными постановлением и судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и малозначительность содеянного.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ).

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу ст. 162 Бюджетного кодекса РФ одним из бюджетных полномочий получателя бюджетных средств является обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что Литвинюком Р.Е., являющимся начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, в нарушение ст.ст. 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утверждённой на 2012 года (утверждены приказом Минфина России от 21 декабря 2011 года № 180н), за счёт лимитов бюджетных обязательств по разделу (подразделу) 0305 «Система исполнения наказаний» целевой статьи 2020000 «Воинские формирования (органы, подразделения)» программе 6700 «Функционирование Вооружённых Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований» виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» кода классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 221 «Услуги связи», предназначенных для отражения расходов на оплату услуг фельдъегерской и специальной связи, услуг почтовой связи, были перечислены денежные средства за услуги связи ООО «ИнтерКамСервис» (использование сети Интернет, междугородней и международной связи) по заявке на кассовый расход от 9 июня 2012 года № на основании счёта от 30 апреля 2012 года № №, акта от 30 апреля 2012 года № № в сумме 1 515 рублей 78 копеек, тогда как данные расходы подлежат отражению по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

Такие действия Литвинюка Р.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, что было установлено и подтверждено совокупностью собранных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьями городского и краевого судов, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАПРФ, а потому вывод о виновности Литвинюка Р.Е. является правильным и сомнений не вызывает.

Поскольку автором надзорной жалобы не приводится доказательств, опровергающих указанные выводы административного органа и судебных инстанций, доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Литвинюка Р.Е. состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Ссылка в тексте надзорной жалобы на письмо Минфина РФ от 18 декабря 2009 года № 02-07-10/5856 не исключает факт использования начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Литвинюком Р.Е. бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

То обстоятельство, что представленные в подтверждение обоснованности расходов документы были проверены работником УФК по Камчатскому краю при принятии для оплаты денежного обязательства исправительного учреждения, не освобождает Литвинюка Р.Е. от административной ответственности и не влечёт незаконность принятых по делу актов, поскольку в соответствии с пп. 3.3.2 п. 3 р. III названных выше Указаний расходы получателей средств бюджета на закупку услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий, в том числе расходы по оплате услуг телефонной и сотовой связи, подлежат отражению по коду вида расходов 242 «Закупку товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». По виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к видам расходов 241-243.

Довод надзорной жалобы о малозначительности административного правонарушения был предметом проверки судебных инстанций и получил в решениях правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Мера наказания Литвинюку Р.Е. назначена справедливо, с учётом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.14 КоАПРФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления административного органа и судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 4 апреля 2013 года № 38-03-13/39, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2013 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.14 КоАПРФ, в отношении начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Литвинюка Ростислава Евгеньевича оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись Н.Б. Кудрявцев

Верно:

Заместитель председателя

<адрес>вого суда Н.Б. Кудрявцев