Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Кудрявцев Н.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 адвоката Ближникова О.А. на решение судьи Камчатского краевого суда от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАПРФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2011 года, оставленным без изменений решением судьи Камчатского краевого суда от 28 сентября 2011 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24КоАПРФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, защитник С.А.ББ. адвокат Ближников О.А. просит об отмене решения судьи краевого суда, ссылаясь на необъективное рассмотрение дела. Считает, что при рассмотрении дела судьёй городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые остались без внимания судьи краевого суда, что привело к неправильному разрешению дела и назначению чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу принятые по делу судебные решения правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела судьёй городского суда установлено, что 22августа 2010года в 22 часа 00 минут напротив дома №29 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО1, что повлекло причинение последнему вреда здоровью средней тяжести.

При вынесении решения судья городского суда исследовал и оценил все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства, а также выводы судьи городского суда, были дополнительно проверены судьёй краевого суда. В связи с изложенным, вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, основанный на достоверных и допустимых доказательствах, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения правонарушения составлены, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку права инспектора ГИБДД на составление указанных процессуальных документов предусмотрены Перечнем должностных лиц системы министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённым приказом МВД России от 2 июня 2005 года № 444.

Аргумент жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении 5 месяцев со дня окончания административного расследования, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.7 КоАП РФ, не является пресекательным и его нарушение не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта его возраста, отсутствия со стороны ФИО2 систематического нарушения права управления транспортным средством, а также тех обстоятельств, что после наезда на пешехода ФИО2 оказал последнему первую помощь, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, с момента совершения правонарушения прошёл значительный временной период, не могут повлечь изменение назначенной меры наказания, поскольку ФИО2 совершено правонарушение, создающее значительную опасность для участников дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего. Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Вместе с тем размер назначенного наказания определён в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и является минимальным.

Учитывая изложенное, оснований для изменения меры наказания не нахожу.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку правильно установленных по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2011 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАПРФ, в отношении ФИО2 оставить без изменений, а жалобу его защитника адвоката Ближникова О.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись Н.Б. Кудрявцев

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда Н.Б. Кудрявцев