Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 13.06.2016 и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31.01.2017,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 13.06.2016 (резолютивная часть оглашена 30.05.2016) должностное лицо – <данные изъяты>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05.09.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 13.06.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением председателя Тверского областного суда от 30.11.2016 решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05.09.2016 отменено, дело направлено в Вышневолоцкий городской суд Тверской области для рассмотрения жалобы <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>, Общество) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 13.06.2016.

Решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31.01.2017 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Тверской областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу решений, указывая на их незаконность и необоснованность.

Полагает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано неуполномоченным лицом, в нем отсутствует указание на даты выполнения предписанных работ. Полагает, что выданное предписание невыполнимо в части подписания акты выполненных работ жильцами дома.

Считает, что проверка выполненных работ административным органом не проводилась, материалы дела не содержат доказательств невыполнения предписанных <данные изъяты> работ, а также оснований, из которых у <данные изъяты> возникает обязанность по выполнению работ, указанных в предписании.

Указывает, что в нарушение норм КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении он извещен не был, данный протокол ему не направлялся.

Полагает, что мировой судья назначил ему необоснованно строгое наказание. Дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно, с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 18.04.2017, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного правонарушения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Как следует из материалов дела и установлено судьями, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № Главы города Вышний Волочек Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты>, по результатам которой вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому <данные изъяты> ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало выполнить следующие мероприятия:

- ликвидировать протекание кровли на лестничное клетке 2-го подъезда <адрес>;

- выполнить цементную стяжку полов на первом этаже в первом подъезде указанного дома;

- выполнить ремонт ступеней лестницы в цокольном этаже дома;

- восстановить кирпичную кладку наружных стен дома, заделать трещины стен фасадов дома;

- выполнить ремонт пяти монолитных бетонных балконных плит;

- восстановить отмостку, устранить контруклон.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание старшего инспектора муниципального жилищного контроля отдела коммунального хозяйства администрации города Вышнего Волочка Тверской области выполнено не было.

По факту невыполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и вина <данные изъяты> ФИО2 в его совершении подтверждаются исследованными судьями доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения (л.д. 2);

распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7);

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении <данные изъяты>, которым были зафиксированы допущенные Обществом нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (л.д. 8-9);

предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным <данные изъяты>, в котором изложены допущенные нарушения указанных выше Правил, а также предоставлен срок для их устранения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии <данные изъяты> ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано старшим инспектором муниципального жилищного контроля отдела коммунального хозяйства администрации города Вышнего Волочка Тверской области ФИО4 Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что данное предписание выдано неуполномоченным лицом, не имеется.

Решением Вышневолоцкой городской думы № 11 от 21.11.2012 утверждено Положение о муниципальном жилищном контроле на территории муниципального образования «Город Вышний Волочек». Согласно пункту 11 указанного Положения в случае выявления административного правонарушения или нарушений требований жилищного законодательства по вопросам, входящим в компетенцию администрации города Вышний Волочек, предписание об устранении выявленных нарушений выдается муниципальным жилищным инспектором (л.д. 93).

Пунктом 3.2 должностной инструкции старшего инспектора отдела коммунального хозяйства администрации города Вышнего Волочка предусмотрено право старшего инспектора выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений (л.д. 104).

Доводы жалобы об отсутствии в предписании срока выполнения работ, следует признать надуманными, поскольку они опровергаются содержанием выданного предписания, из которого следует, что срок выполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

Вопреки доводам жалобы выданное предписание содержит требование об устранении выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Содержащееся в предписании указание о подписании акта выполненных работ жильцами дома, по сути не является требованием об устранении нарушения закона, а потому не свидетельствует о неисполнимости выданного предписания.

Как следует из материалов дела, в частности копии ответа на обращение председателя совета <адрес> (л.д. 60), между собственниками жилых помещений указанного дома и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирных жилым домом, следовательно, предписание об устранении выявленных нарушений выдано надлежащему лицу.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств невыполнения предписания, следует признать несостоятельными.

Факт невыполнения в установленный срок <данные изъяты> ФИО2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается не только заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене предписания (л.д. 11), но и установлен мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 28.2 КоАП РФ об извещении <данные изъяты> ФИО2 о времени и месте составления данного протокола нарушены не были.

В материалах дела имеется повестка на имя <данные изъяты> ФИО2 о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес> для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 12). Согласно уведомлению о вручении данная повестка была вручена ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 – ФИО5 (л.д. 13).

Соответственно, оснований полагать, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании 30.05.2016 установлено, что ФИО5, представляя интересы ФИО2, явился в назначенное для составления протокола об административном правонарушении время, однако не был допущен в связи с отсутствием в него надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 130).

Доводы жалобы о назначении ФИО2 чрезмерно строгого наказания являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, они были отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки позиции заявителя административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемых судебных актов, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи городского суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок привлечения <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 13.06.2016 о привлечении должностного лица – <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31.01.2017 оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов