Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А.В., рассмотрев протест и.о.прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа П. на вступившее в законную силу решение судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора муниципального учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа Б.,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 июня 2014 года, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 8 мая 2005 года №83-ФЗ), возбужденным прокурором Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа 28 мая 2014 года в отношении должностного лица - директора муниципального учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа Б.

Решением судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2014 года постановление руководителя Управления ФАС по ЯНАО от 18 июня 2014 года оставлено без изменения, а протест прокурора Приуральского района без удовлетворения.

В протесте на вступившее в законную силу судебное решение и.о.прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа П. просит об отмене решения судьи Приуральского районного суда от 31 июля 2014 года и направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В протесте указано, что судебное решение является незаконным, в связи с существенным нарушением норм материального права, неправильного определения обстоятельств.

Автор протеста, ссылаясь на часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условия, содержащиеся в пункте 6.2 муниципального контракта, заключенного 22 августа 2013 года муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования Приуральский район с ООО «Оптимус» по выполнению работ по капитальному ремонту здания МУК «Районный центр национальных культур» Приуральского района, приводит доводы об обязанности директора МУ «Управление капитального строительства» Б. принятия мер к взысканию с ООО «Оптимус» неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств.

И.о.прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа полагает, что непринятие заказчиком мер к взысканию неустойки в случае просрочки обязательств подрядчиком, является самовольным и односторонним изменением условий контракта, касающихся сроков выполнения работ по муниципальному контракту, что свидетельствует о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения.

По мнению и.о.прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, выводы судьи о том, что непринятие мер по взысканию неустойки не может быть признано нарушением положений части 5 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ поскольку влечет за собой право заказчика по применению к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона №94-ФЗ.

И.о.прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа считает, что установленный им факт нарушения положений заключенного контракта, в части непринятия Б. мер к взысканию неустойки, повлек дополнительное расходование бюджетных средств на сумму неустойки, подлежащей вычету из цены контракта, что повлекло увеличение цены контракта.

В возражениях на протест, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Б. указывает, что доводы прокурора о самовольном и одностороннем изменении условий контракта в части сроков выполнения работ, не находят подтверждения, поскольку изменение срока выполнения работ не является нарушением требований части 5 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ; принятие мер к взысканию неустойки является правом, а не обязанностью заказчика; непринятие таких мер не повлекло дополнительного расходования бюджетных средств; нормы гражданского законодательства Российской Федерации не препятствуют взысканию неустойки в дальнейшем. Просит оставить решение судьи без изменения, а протест и.о.прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы протеста и возражений на него, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования Приуральский район в лице Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимус» заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта районного центра национальных культур с.Аксарка Приуральского района ЯНАО. Цена контракта составила <данные изъяты> руб. (п.2.1)

Муниципальным контрактом предусмотрен срок окончания и сдачи работ - 21 октября 2013 года (п.6.2).

Ответственность сторон закреплена в п.12.2 муниципального контракта, согласно которому в случае нарушения обязательств подрядчик выплачивает неустойку, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ.

Акт о приемке выполненных работ составлен 13 декабря 2013 года (л.д.39,40,41), то есть работы выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом.

Предусмотренные муниципальным контрактом санкции за нарушение сроков выполнения работ муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» в отношении ООО «Оптимус» не применяло.

Отказывая в удовлетворении протеста прокурора Приуральского района на постановление руководителя Управления ФАС по ЯНАО о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд указал, что материалы дела не свидетельствуют о прямом изменении условий исполнения контракта, поскольку изменение срока выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых в соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ не допускается. Непринятие заказчиком мер к взысканию неустойки не является нарушением указанных положений закона, а влечет за собой право заказчика по применению к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности.

По мнению суда, прокурором не опровергнуто, что основаниями для принятия заказчиком решения о неприменении к подрядчику штрафных санкций послужили обстоятельства, препятствующие проведению работ - погодные условия, не позволяющие вести высотные работы, а также проведение культурно-массовых мероприятий в месте проведения работ.

Указанные выводы суда являются обоснованными.

Частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции от 8 мая 2005 года №83-ФЗ, предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Муниципальный контракт между МУ «Управление капитального строительства» и ООО «Оптимус» заключен и исполнен в 2013 году.

Следовательно, к данным отношениям применялись положения Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в части 11 статьи 9 которого предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Указанный закон утратил силу с 01 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в части 6 статьи 34 которого предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, до 1 января 2014 года требование об уплате неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства являлось правом, а не обязанностью заказчика.

Не использование Б. права требования неустойки, вопреки доводам представления, не повлекло дополнительного расходования бюджетных средств и увеличения цены контракта.

Выводы суда об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 8 мая 2005 года №83-ФЗ) мотивированны и обоснованны.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Приуральского района от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 8 мая 2005 года №83-ФЗ) в отношении должностного лица - директора муниципального учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования Приуральский район Б. оставить без изменения, протест и.о.прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) А.В.Школин

Копия верна:

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа А.В.Школин

Секретарь суда: А.Е.Новосельцев