Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 12 января 2017 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2017 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 29 декабря 2016 года в 05 часов 45 минут у д. ... по ул. ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ... в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Излагает свою версию произошедшего. Обращает внимание на то, что в действиях сотрудников ГИБДД имеется нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Так, при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, алкотестер находился уже в собранном состоянии, свидетельств о поверке и (или) калибровке алкотестера ему не предъявляли, после оформления документов сотрудник ОБ ДПС ГИБДД сообщил, что ехать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования необходимости нет. Отмечает, что алкотестер, используемый сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования, в нарушение п. 5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 не был включен в единый реестр утвержденных типов средств измерения. Указывает, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о запросе копии свидетельства о поверке прибора учета. Отмечает, что при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции суд проявил инициативу в собирании доказательств, а именно представил в материалы дела распечатку с сайта Росстандарта с одобрением типа алкотестера с датой срока действия свидетельства до 23 июля 2018 года и межпроверочным интервалом 1 год. Подвергает сомнению обоснованность показаний прибора, использованного сотрудниками ГИБДД. Обращает внимание на то, что в соответствии с инструкцией к алкотестеру калибровка прибора проводится раз в полгода, при этом последняя калибровка алкотестера, с помощью которого было проведено его освидетельствование, была проведена 9 марта 2016 года, то есть по прошествии 6 месяцев. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем.

Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ, были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Из составленных в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что понятые своими подписями подтвердили участие при их составлении и правильность зафиксированной в них информации. Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в установленном порядке, содержат все необходимые реквизиты.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования с применением прибора Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,80 мг/л. Согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в акте.

Утверждения ФИО1 о том, что не были представлены свидетельства о поверке и калибровке алкотестера, не ставят под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из содержания вышеуказанного акта, Alcotest 6810, заводской номер ..., прошел поверку 09 марта 2016 года и признан пригодным к применению, что позволило судебным инстанциям сделать вывод о правильности работы данного прибора, не вызывает сомнения и достоверность результатов освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, техническое средство измерения, которое использовалось сотрудниками ГИБДД для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что достоверно установлено районным судом.

Калибровка средства измерения с целью его применения производится добровольно, по мере необходимости, о чем правильно указано судебными инстанциями.

Исходя из положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, при согласии ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 12 января 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н.Ананьев