Гражданский кодекс часть 1

Председатель Курского областного суда Золоторев В.Г., рассмотрев по жалобе Нечипарного А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Нечипарного А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям № 22-БР от 06.04.2015г. Нечипарный А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Фатежского районного суда Курской области от 08 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 11 июня 2015 года, постановление № 22-БР от 06.04.2015г. оставлено без изменения, а жалоба Нечипарного А.В. – без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решений как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановление и решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решений, 20 марта 2015 года в 15 час. 55 мин. Нечипарный А.В. на ул.К.Маркса г.Фатежа Курской области, в районе дома № 56, в нарушение требований Закона Российской Федерации «О ветеринарии», Федерального закона от 19.05.2010г. № 93-ФЗ, «Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010г. № 317, и «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006г. № 422, осуществлял на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № перевозку 1200кг. мяса-говядины без ветеринарных сопроводительных документов, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы обжалуемых постановления и решений соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом и судьями доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решениях. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено. Действия Нечипарного А.В. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда доводы Нечипарного А.В. о том, что он перевозил мясо для личного пользования, не проверены и не оценены, в связи с чем постановление и решение подлежали отмене судьей областного суда, являются необоснованными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него оставление без проверки и оценки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу и вынесено постановление. Кроме того, в решении судьи районного суда оценка указанным доводам дана, а в постановлении констатировано, что обстоятельства, исключающие производство по делу (то есть и отсутствие состава правонарушения), отсутствуют.

Доводы жалобы о неправомерном выходе судьи областного суда «за пределы своей компетенции» и установлении обстоятельства, которое не было установлено судьей районного суда, – цель перевозки, также являются необоснованными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях такого ограничения не предусматривает.

Вместе с тем, часть 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность, в частности, за перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки продуктов животноводства для личного пользования.

То есть, то обстоятельство, что мясо перевозилось Нечипарным А.В. не для личного пользования, является признаком состава правонарушения, вмененного ему в вину, в связи с чем данное обстоятельство фактически уже было установлено должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания Нечипарному А.В. за осуществление перевозки мяса не для личного пользования без ветеринарных сопроводительных документов. Сам же указанный факт судьей областного суда не устанавливался, судья, исходя из оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств, пришел к выводу о том, что соответствующие уже установленные обстоятельства (значительный объем перевозимого мяса, значительный затраты на его закупку, специальное оборудование автомобиля и упаковки) свидетельствуют о том, что мясо перевозилось в целях, не связанных с его личным потреблением.

Основания не согласиться с такими выводами отсутствуют. Наличие же у самого Нечипарного А.В. и у его родственников соответствующего объема морозильных камер указанных выводов не опровергает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям № 22-БР от 06.04.2015г., решение судьи Фатежского районного суда Курской области от 08 мая 2015 года и решение судьи Курского областного суда от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу Нечипарного А.В. – без удовлетворения

Председатель

Курского областного суда В.Г.ЗОЛОТОРЕВ