Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу начальника окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «Салехарддорстрой»,

установил:

Постановлением начальника окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО1 №190 от 19 апреля 2017 года юридическое лицо - АО «Салехарддорстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста восьмидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 года постановление должностного лица было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, просит его отменить, оставив постановление без изменения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа неправильно трактуются нормы, права определяющие термин «загрязняющего вещества». Автор жалобы полагает, что концентрация вещества (смеси веществ) не может быть признана как определяющая характеристика такого вещества в качестве вредного (загрязняющего). По мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении достоверно установлено, что АО «Салехарддорстрой» имеет стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществлял эксплуатацию данного источника, при эксплуатации стационарного источника происходило сжигание топлива, тем самым осуществлялись выбросы в атмосферу воздуха химических веществ, которые являются вредными (загрязняющими). При этом, материалами дела подтверждено, что химические вещества, выброс которых осуществлялся юридическим лицом, являются вредными (загрязняющими) в любой концентрации.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, поступившие одновременно с жалобой, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ само по себе не свидетельствует о совершении лицом указанного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 мая 1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение

Федеральный закон от 10 января 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не использует термин «вредное вещество», применяя понятие «загрязняющее вещество», под которым понимает вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении лица к ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

Как следует из материалов дела, АО «Салехарддорстрой» на основании лицензии от 2 августа 2016 года №00184 осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов безопасности. В том числе осуществляется термическое обеззараживание биологических отходов, посредством крематора - установки для уничтожения органических отходов типа «BURNMIZER» (модель 7230).

Основанием для привлечения АО «Салехарддорстрой» к административной ответственности послужил вывод должностного лица о том, что юридическим лицо при эксплуатации крематора в атмосферный воздух допущен выброс загрязняющих веществ.

К такому выводу должностное лицо пришло на основании самого факта использования на крематоре топлива, вида сжигаемого топлива (дизельное топливо), материалов методики «Расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании отходов на установке по утилизации отходов ЭКО Ф 2» и соответственно методики определения выбросов загрязняющих веществ атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час, включенной в перечень методик, утвержденный АО «НИИ Атмосфера».

Вместе с тем, как верно отмечено судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не осуществлялся отбор проб выбросов вредных веществ в процессе утилизации отходов, а положенные в основу выводов о виновности юридического лица данные анализа, получены на основании вышеназванной методики, не имеющей отношение к рассматриваемому делу. При этом, информация, полученная от ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и Ямало-Ненецкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, для существа рассматриваемого дела правового значения не имеет.

В ходе судебного разбирательство, было достоверно установлено, что АО «Салехарддорстрой» осуществляло эксплуатацию установки для уничтожения органических отходов типа «BURNMIZER» (модель 7230) на основании экологического сертификата соответствия, согласно которому установка не оказывает вредного воздействия на человека и окружающую среду и обеспечивает экологическую безопасность ее эксплуатации.

При таких обстоятельствах судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «Салехарддорстрой», оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк