Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 24 мая 2015 года, которым

ФИО2,

... года рождения, проживающий по адресу: ...,

подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 25 июня 2015 года, которым данное постановление оставлено без изменения,

на вступившие в законную силу решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 11 сентября 2015 года, которым данные постановление и решение оставлены без изменения,

и решение судьи Ярославского областного суда от 16 ноября 2015 года, которым решение судьи районного суда оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

23 мая 2015 года в 15 часов 26 минут на ... автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь в ... со скоростью 63 км/ч, при разрешенной скорости движения 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО2 считает свою вину недоказанной, указывает, что в соответствии с Конституцией РФ не обязан доказывать свою невиновность. Ссылается на невозможность определения места фотофиксации его автомашины, выражает несогласие с установкой камеры фотофиксации без знака дополнительной информации 8.23 Правил дорожного движения. Просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, решение судьи районного суда и решение судьи областного суда отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждена данными, полученными путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник (владелец) транспортного средства – ФИО2

Согласно ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Такие обстоятельства не установлены, в связи с чем у суда не имелось оснований для отмены решений должностных лиц ГИБДД.

Требования названных положений КоАП РФ Конституции Российской Федерации не противоречат.

Место, время, обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ определены и зафиксированы правильно, зафиксировавшее правонарушение специальное техническое средство – измеритель скорости с автоматической фотофиксацией «Арена» №... - прошло очередную поверку и было годно к эксплуатации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Из имеющихся в деле сведений ГИБДД и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля также следует вывод о том, что превышение автомашиной ФИО2 скорости движения было зафиксировано в районе действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч».

Доводы жалобы об отсутствии знака 8.23, оповещающего водителей о возможной фотовидеофиксации, не влияют на обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности. Дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» относится к знакам дополнительной информации и не несет какого-либо предписывающего или запрещающего характера, поэтому возможное отсутствие названного знака не исключает административную ответственность участников дорожного движения за нарушение Правил дорожного движения РФ.

К административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО2 привлечен правильно, назначенное административное наказание соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 24 мая 2015 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 25 июня 2015 года, решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 11 сентября 2015 года и решение судьи Ярославского областного суда от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н.Ананьев