Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 июля 2014 года, вынесенное по заявлению ФИО1 об освобождении от административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 04 июня 2012 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Определением судьи Мичуринского городского суда от 03 июля 2012 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 04 июня 2012 года была возвращена ФИО1, поскольку она была подана за пределами срока для подачи жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлено.

24 июня 2014 года ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением об освобождении от административной ответственности в связи с тем, что срок административного наказания истек с момента вынесения постановления, а также просил обязать орган ГИБДД *** ГУВД восстановить его право пользования водительским удостоверением с правом вождения транспорта.

Свое заявление он мотивировал тем, что при принятие вышеуказанного постановления мировым судьей он в судебном заседании 04 июня 2012 года не участвовал в связи с тем, что с *** года он *** в ***, о чем имеется справка, поэтому не был извещен надлежащим образом о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

Утверждает, что ни мировой суд, ни ГИБДД *** ГУВД не уведомлял его надлежащим образом по месту регистрации о сдаче водительского удостоверения.

Считает, что срок сдачи водительского удостоверения им пропущен по уважительной причине.

Полагает, что поскольку с *** года до настоящего времени он не пользовался правом управления автомобилем, сотрудниками ГИБДД к административной ответственности не привлекался, то срок административного наказания (***) истек.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 июля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 04 июня 2012 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит отменить решение судьи Мичуринского городского суда от 09 июля 2014 года и принять по делу новое решение, освободив его от административной ответственности в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Утверждает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 04 июня 2012 года он не обжаловал, а обратился в городской суд с заявлением об освобождении его от наказания, назначенного по указанному постановлению.

Изучив надзорную жалобу по материалам истребованного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.8. КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Из содержания заявления ФИО1 от 24 июня 2014 года видно, что ФИО1 просит освободить его от административной ответственности, определенной постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 04 июня 2012 года, т.е. им инициированы требования, которые должны были быть разрешены мировым судьей, вынесшим постановление.

При таком положении судьей Мичуринского городского суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, что в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи от 09 июля 2014 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Мичуринского городского суда от 09 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.