Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от 19.11.2015 и решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 22.12.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от 19.11.2015, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 22.12.2015, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ
в ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части у <адрес><адрес><адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при этом, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М № 6629.

ФИО2 обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о понятых, с участием которых, согласно требованиям КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ, должны быть составлены указанные протоколы. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не содержит доказательств того, что права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ему разъяснялись. В материалах дела не имеется доказательств того, что он управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения и отказался от законного требования инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения. Приложенная к материалам дела видеозапись сделана на сотовый телефон одного из сотрудников полиции, поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу. В нарушение пунктов 103 и 105 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения ему не было предложено дать объяснения по делу на специальном бланке. Инспектором ГИБДД также были нарушены пункты 132, 135, 137 и 137.6 вышеназванного Административного регламента. В материалах дела отсутствует копия свидетельства о поверке прибора АКПЭ-01 М № 6629, при помощи которого ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, что является существенным нарушением, не позволяющим признать протокол допустимым доказательством.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 07.04.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении №№, в котором имеются письменные объяснения ФИО2: «ехал срочно к жене». При этом ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 3);

протоколом №№ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

протоколом №№ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 5);

видеоматериалом (л.д. 6).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Кроме того, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил защитник ФИО2 в судебных заседаниях 03.11.2015 и 17.11.2015, указав при этом, что ФИО2 вину в совершении указанного правонарушения признает (л.д. 32 оборот, 43 оборот).

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. ФИО2, управляя транспортным средством с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не были нарушены положения пунктов 103 и 105 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 105 Административного регламента лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший вправе давать объяснения.

В силу пункта 103 Административного регламента объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Правом давать объяснения ФИО2 воспользовался, его письменные объяснения имеются в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3). В такой ситуации оснований для отбирания у ФИО2 письменных объяснений на специальном бланке у инспектора ГИБДД не имелось.

В соответствии с пунктами 132, 135, 137, 137.6 Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прилагается к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Требования пункта 132 Административного регламента инспектором ГИБДД нарушены не были. Как следует из видеозаписи, при принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 инспектор ГИБДД информировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01 М № 6629, демонстрировал ему целостность клейма государственного поверителя, а также свидетельство о поверке данного прибора.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи согласуется с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 137 Административного регламента.

Требования пунктов 135 и 137.6 Административного регламента также не были нарушены инспектором ГИБДД, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, в связи с чем ни акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 не составлялись.

Вопреки доводам жалобы видеозапись отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполненная инспектором ГИБДД на мобильный телефон, является доказательством по делу в силу статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку статьями 25.7, 26.7 и 27.12 КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования к техническим средствам видеозаписи отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, ввиду указания в нем в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении необязательно, а вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения основан на оценке всей совокупности собранных и исследованных доказательств.

Доводы жалобы о составлении материала об административном правонарушении в отсутствие понятых и о не разъяснении ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемых судебных актов, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, а именно совершения ФИО2 однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в период годичного срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от 19.11.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 22.12.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов