Гражданский кодекс часть 1

Председатель Курского областного суда Золоторев В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Льгова и Льговского района Курской области от 16 июня 2016 года и решение судьи Льговского районного суда Курской области от 19 июля 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Льгова и Льговского района Курской области от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Льговского районного суда Курской области от 19 июля 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения, как незаконных и о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления, решения и материалов дела, 01 мая 2016 года, в 19 часов 00 минут, на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод мирового судьи и судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Подписанные должностным лицом процессуальные документы, которыми установлен факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, никаких замечаний ФИО1 по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания в процессуальных документах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в частности направления Скоробогатских на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС применена видеозапись.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что 01 мая 2016 года, в районе 19 часов, при несении службы ими была предпринята попытка остановки автомобиля. Однако, автомобиль Рено не остановился, свернул на проселочную дорогу и попытался скрыться, но заехав тупик, остановился. В машине находилось 5 человек вместе с водителем. Когда водитель вышел из автомобиля, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На просьбы пройти в служебный автомобиль, водитель отмахивался руками, выражался нецензурной бранью. Водителя доставили в МО МВД РФ ФИО4, где с применением видеозаписи было предложено пройти о освидетельствование. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствание на состояние опьянения, от которого он также отказался. Водитель отказался получать процессуальные акты.

Разумных и убедительных оснований не доверять показаниям данных свидетелей в материалах дела не содержится и в жалобе не приводится.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, в том числе показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, не противоречит выводам судей.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Курского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Льгова и Льговского района Курской области от 16 июня 2016 года и решение судьи Льговского районного суда Курской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Курского областного суда В.Г. Золоторев