Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Холопова Е.А. на решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской области от 05 марта 2018 года протокол об административном правонарушении 40 АВ № 116192 от 03 ноября 2017 года, составленный по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также материалы дела в отношении ФИО1, возвращены в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области для устранения отмеченных в определении недостатков.

Определение мирового судьи было обжаловано защитником ФИО1 адвокатом Холоповым Е.А. в Кировский районный суд Калужской области.

Решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 27 апреля 2018 года указанное определение мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской области.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО1 адвокат Холопов Е.А. ставит вопрос об отмене и определения мирового судьи, и решения судьи районного суда, а также о прекращении производства по делу в отношении ФИО1

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 этого же Кодекса, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Мировой судья, возвращая в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области протокол об административном правонарушении 40 АВ № 116192 от 03 ноября 2017 года с материалами дела по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, указал, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется дубликат протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, отменяя определение мирового судьи и направляя дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье, исходил из того, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении 40 АВ № 116192 от 03 ноября 2017 года в отношении ФИО1 содержит данные, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у мирового судьи не имелось предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для возвращения указанного протокола об административном правонарушении в орган, его составивший.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Настоящая жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения судьи районного суда, а также являющихся основаниями для его отмены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по доводам жалобы также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Холопова Е.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев