Гражданский кодекс часть 1

Председатель Курганского областного суда Уваров С.Ю., рассмотрев в городе Кургане 25 сентября 2012 года жалобу МУП «Курганводоканал» на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Кургана Курганской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 49 г.Кургана Курганской области) от 19 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МУП «Курганводоканал» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2012 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Курганводоканал» по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Курганский областной суд представитель ОАО «Курганводоканал» выражает несогласие с решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2012 года, просит его отменить. В обоснование указывает, что судья Курганского городского суда необоснованно удовлетворил ходатайство представителя ОГИБДД УМВД по городу Кургану о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, кроме того, рассмотрел указанное ходатайство уже после принятия жалобы к рассмотрению по существу. Также судья необоснованно не принял во внимание то, что ОАО «Курганводоканал» не несет ответственности за содержание автомобильных дорог и не может быть субъектом административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного госинспектором ОГИБДД УМВД России по в отношении МУП «Курганводоканал» было выдано предписание , в котором указано, что в связи с реальной угрозой безопасности дорожного движения необходимо устранить наледь с проезжей части на в районе , образовавшуюся в результате аварии на сетях водопровода. Установлены сроки исполнения предписания - 6 часов с момента получения предписания.

Вручение предписания МУП «Курганводоканал» не оспаривалось.

В связи с невыполнением указанного предписания в установленный срок, госинспектором ОГИБДД УМВД по составлен протокол в отношении МУП «Курганводоканал» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от , предписанием от , актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от , фотоснимками.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Администрации от МУП «Курганводоканал» было преобразовано в ОАО «Курганводоканал», запись о создании ОАО «Курганводоканал» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства судья Курганского городского суда Курганской области верно квалифицировал действия ОАО «Курганводоканал» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отменил постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Кургана Курганской области от 19 марта 2012 года.

Поскольку срок давности привлечения ОАО «Курганводоканал» к административной ответственности истек , руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ судья Курганского городского суда Курганской области пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необоснованности восстановления судьей срока для обжалования постановления мирового судьи являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. По смыслу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу, в случае его пропуска по уважительным причинам, препятствовавшим заявителю своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что сотрудник ОГИБДД УМВД России по г.Кургану в судебном заседании 19 марта 2012 года отсутствовал, копия постановления мирового судьи от 19 марта 2012 года поступила в административный орган только 11 апреля 2012 года, что подтверждается журналом входящей корреспонденции. Доказательства получения административным органом обжалуемого судебного акта более ранней датой, в материалах дела отсутствуют. 16 апреля 2012 года от ОГИБДД УМВД России по г.Кургану мировому судье судебного участка №49 г.Кургана Курганской области поступила жалоба на постановление мирового судьи от 19 марта 2012 года, 19 апреля 2012 года указанная жалоба была возвращена заявителю, в связи с непредставлением ходатайства о восстановлении процессуального срока.

2 мая 2012 года жалоба на постановление мирового судьи от 19 марта 2012 года с представленными документами и ходатайством о восстановлении срока на обжалование вновь поступила мировому судье судебного участка №49 г.Кургана Курганской области, после чего была направлена для рассмотрения в Курганский городской суд.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья обоснованно исходил из того, что изложенные в ходатайстве обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Ссылка в жалобе на то, что судья рассмотрел ходатайство о восстановлении процессуального срока после принятия жалобы к производству, необоснованна, поскольку в соответствии с п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья правомерно рассмотрел ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании до рассмотрения жалобы по существу.

Довод жалобы о том, что ОАО «Курганводоканал» не несет ответственности за содержание автомобильных дорог и не может быть субъектом административной ответственности за вменяемое правонарушение, был предметом рассмотрения судьи Курганского городского суда и получил надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2012 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Курганводоканал» - без удовлетворения.

Председатель суда С.Ю. Уваров