Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, главы администрации Полтавского муниципального района Омской области, на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 15.12.2008 года и на решение Полтавского районного суда Омской области от 29.12.2008 года по ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ в отношении администрации МО «Полтавский Муниципальный район Омской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 15.12.2008 года администрация МО «Полтавский Муниципальный район Омской области» была подвергнута штрафу в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КОАП РФ.

Как следует из постановления, 22.09.2008 года в р.п. Полтавка Полтавского района Омской области государственным инспектором Ростехнадзора по Омской области ФИО2 в адрес Администрации МО «Полтавский муниципальный район Омской области», в лице заместителя главы ФИО3 выдано предписание № 10.Т.73-99 об устранении выявленных в ходе инспекторской проверки недостатков в работе по соблюдению законодательства по экологическому, технологическому и атомному надзору на объектах Администрации МО «Полтавский муниципальный район Омской области» до 15.11.2008 года. Администрация МО «Полтавский муниципальный район Омской области» не устранило все недостатки, указанные в предписании, что подтверждается актом-предписанием № 10.Т.73-139 от 28.11.2008 года, протоколом об административном правонарушении № 10/1022 юл от 02.12.2008 года.

Апелляционная жалоба ФИО4, представителя администрации МО «Полтавский муниципальный район Омской области», на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 15.12.2008 года о наложении штрафа в размере 10 000 рублей по ст.19.5 ч.1 КОАП РФ в отношении администрации Полтавского муниципального района Омской области, решением Полтавского районного суда Омской области от 29.12.2008 года была оставлена без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе ФИО1, глава администрации Полтавского муниципального района Омской области, просил отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, ссылаясь на то, что отопительная котельная Полтавского лицея второй категории передана на основании решения собственника в хозяйственное ведение МУП «Полтавский тепловик», которое эксплуатирует данный объект, является коммерческой организацией, получающей с его эксплуатации прибыль, обязана его содержать и отвечать за его правильную эксплуатацию. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен не на уполномоченного законного представителя юридического лица А.Б. Кудрю, который не имел доверенности на предоставление интересов администрации и на момент составления протокола находился в отпуске.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отменить решение Полтавского районного суда Омской области от 29.12.2008 года, а дело направить на новое рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч.1 ст.19.5 КОАП РФ в отношении администрации муниципального района «Полтавский Муниципальный район Омской области» указанные требования закона были судом 1 и 2 инстанции нарушены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнением акта- предписания должна заниматься эксплуатирующая организация МУП «Полтавский тепловик», не были надлежащим образом проверены и оценены.

Хотя акт - предписание об установлении выявленных нарушений был выдан администрации Полтавского муниципального района Омской области до заключения договора о передаче объектов на право хозяйственного ведения, однако на момент проверки 27.11.2008 года котельная Полтавского лицея с 8.10.2008 года находилась в хозяйственном ведении МУП «Полтавский тепловик», в связи с чем ответственность за невыполнение акта - предписания возлагаться на администрацию муниципального образования не может, поскольку котельная передана во владение, пользование и органиченное распоряжение другому юридическому лицу МУП «Полтавский тепловик».

Между тем, районный суд не выяснил, эксплуатировалась котельная или нет на момент обоих проверок, поскольку из материалов дела этого не видно, а в акте-представлении указано о необходимости представления котельной для допуска в эксплуатацию, обеспечении эксплуатации котельной подготовленным персоналом.

В случае, если котельная не эксплуатировалась, то ответственность по ст.19.5 ч.1 КОАП РФ наступить не может.

Также, требуется приобщить к делу справку из Главного управления федеральной регистрационной службы по Омской области о регистрации права хозяйственного ведения МУП «Полтавский тепловик» в отношении котельной Полтавского лицея, в целях проверки действительности заключенного договора от 8.10.2008 года о передаче котельной Полтавского лицея в хозяйственное ведение МУП «Полтавский тепловик», поскольку при проверке государственным инспектором Ростехнадзора по Омской области ФИО2 27.11.2008 года, согласно акта-предписания № 10.Т.73-139, каких-либо документов о передаче котельной эксплуатирующей организации не было.

Копия договора от 8.10.2008 года о передаче котельной Полтавского лицея в хозяйственное ведение МУП «Полтавский тепловик» была предоставлена мировому судье позднее, однако без сведений о регистрации этого права.

Районный суд не выяснил причин, по которым указанный договор не был предоставлен надзирающему должностному лицу 27.11.2008 года.

Не было об этом договоре сообщено надзирающему должностному лицу после заключения договора от 8.10.2008 года, а также при проведении проверки 27.11.2008 года в присутствии заместителя главы администратции Полтавского муниципального района ФИО3 и главного специалиста по энерготеплоснабжению ФИО5, которые должны были знать об этом договоре с МУП «Полтавский тепловик».

Указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о намерениях по заключению договора о передаче в хозяйственное ведение МУП «Полтавский тепловик» котельной Полтавского лицея, либо о фиктивности представленной копии договора. В этих случаях обязанность по устранению обнаруженных нарушений должна нести администрация МО «Полтавский Муниципальный район Омской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 п.2 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Отменить решение Полтавского районного суда Омской области от 29.12.2008 года в отношении администрации муниципального района «Полтавский Муниципальный район Омской области», дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

2. Копию постановления направить для сведения ФИО1, главе администрации муниципального района «Полтавский Муниципальный район Омской области».

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой