Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Субботиной Л.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 01 сентября 2014г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 01 сентября 2014г. ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО3 – Субботина Л.В., не оспаривая факт совершения ФИО3 административного правонарушения, просила отменить состоявшиеся решения и направить дело на новое рассмотрение, утверждая о нарушении права ФИО3 на участие в разрешении жалобы судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены имеющимися в деле материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.4), а также другими доказательствами. С результатами исследования выдыхаемого воздуха ФИО3 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении пояснил, что употреблял алкоголь накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, мировому судье ФИО3 направил заявление (л.д.11) о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, где сообщил о признании вины и своем раскаянии.

Протокол и акт, составленные инспектором ДПС, содержат данные о личности понятых и их подписи, а потому сомнений в их присутствии при производстве процессуальных действий не имеется.

Указание судьей районного суда на то, что ФИО1 и ФИО2 в телефонной беседе не оспаривали своего участия в качестве понятых, юридического значения не имеет, однако не свидетельствует о порочности принятого решения.

Довод жалобы о неизвещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции несостоятелен. Так, уведомление о проведении судебного заседания было направлено ФИО3 посредством смс-оповещения (л.д.32), на что им было дано согласие (л.д.27). Поскольку отправка смс-сообщения с подтверждением его доставки была осуществлена программным изделием ПИ «Судебная корреспонденция», то судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу на постановление о назначении наказания в отсутствие ФИО3

Утверждение защитника Субботиной Л.В., о том, что она не была допущена к участию в деле, надуманно, поскольку такой просьбы в материалах дела не содержится, а о приглашении ее ФИО3 в качестве защитника суду второй инстанции не было известно. При таких обстоятельствах право ФИО3 на защиту не нарушено.

Кроме того, рассмотрение жалобы на постановление о назначении наказания в районном суде в отсутствие ФИО3 не повлекло за собой вынесения неправомерного решения, поскольку судебное разбирательство было проведено в полном объеме.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и разрешить жалобу, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Следовательно, жалоба защитника Субботиной Л.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 01 сентября 2014г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Субботиной Л.В. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов