Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России по Курской области от 16 июня 2017г. по делу № об административном правонарушении, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 22 августа 2017 года, решение судьи Курского областного суда от 17 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России по Курской области ФИО2 от 16 июня 2017г. по делу № об административном правонарушении генеральный директор ООО «Импорттрейд» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 17 октября 2017 года, постановление должностного лица изменено, из постановления исключено указание на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Потерпевший ООО «Хенкель Рус», уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленный срок возражений не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно ст. 14.5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В соответствии с п. 2 ст. 14.6 указанного закона не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В силу п. 9.6 письма ФАС от 24 декабря 2015 г. NИА/74666/15 «О применении "четвертого антимонопольного пакета" копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Как установлено по делу, ООО «Хенкель Рус» 17.08.2016г. (с последующим дополнением от 21.09.2016г.) обратилось с заявлением в Федеральную антимонопольную службу по Курской области о признаках нарушения со стороны ООО «Импорттрейд» ст.14.5 и ст.14.6 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с тем, что ООО «Хенкель Рус» и ООО «Импорттрейд» являются конкурентами на рынке клеевой и прочей химической продукции для рекомендованных и строительных целей на рынке Российской Федерации код 51.55.34 ОКВЭД «Оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами», в т.ч. клеем; код ОКВЭД 20.52 «Клеи», код 20.30.22.170 «Герметики».

Исключительные права на дизайн упаковки клея «жидкие гвозди» «Момент Монтаж» были получены ООО «Хенкель Рус» в 2004г., на дизайн упаковки герметика силиконового «Момент Гермент» - в 2007году, контракты с поставщиками клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil», реализуемых в упаковке, дизайн которой сходен до степени смешения с дизайном упаковки клеевой продукции «Момент» были заключены ООО «Импорттрейд» в 2013г.

Дизайн упаковки клея «жидкие гвозди» «Момент Монтаж» был разработан дизайнером ФИО3 по договору № от 19.07.2004г., согласно п. 7.1 которого все имущественные, авторские и/или смежные права в отношении объектов авторского и/или смежного права, указанных в п. 1.1 (дизайн упаковки) передаются (отчуждаются) ООО «Хенкель Рус» в качестве исключительных с момента подписания акта-сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 22.09.2004г.

ООО «Импорттрейд», реализуя клей «жидкие гвозди» и герметик силиконовый «Megasil», дизайн упаковки которых сходен до степени смешения с дизайном упаковки клея «жидкие гвозди» «Момент Монтаж» и герметика силиконового «Момент Гермент», использует репутацию товара ООО «Хенкель Рус» для целей получения необоснованного преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, что может причинить последнему убытки за счет оттока потребителей, которые могут перепутать производителей данных товаров, в виде упущенной выгоды.

Контрактом, заключенным между ООО «Импорттрейд» и коммандитно-акционерным товариществом ООО «Карина Силантс» Польша на поставку герметиков «Megasil», подпунктом «а» пункта 2.3 части 2 «Обязанности Покупателя» установлено, что Покупатель (ООО «Импортрейд») является эксклюзивным владельцем товарных знаков и образцов этикеток. Согласно таможенным декларациям на ввоз на территорию РФ клеев и герметиков «Megasil» за период с октября 2013г. по октябрь 2014г. получателем и декларантом товара указано ООО «Импорттрейд».

Решением Комиссии УФАС по Курской области от 02.02.2017г. по делу № установлен факт нарушения ст.14.5, п.2 ст.14.6 ФЗ «О защите конкуренции» со стороны ООО «Импорттрейд».

Вина генерального директора ООО «Импорттрейд» ФИО1 в нарушении ст.14.5, п.2 ст.14.6 ФЗ «О защите конкуренции» и своих должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении Обществом требований вышеуказанного антимонопольного законодательства, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заключением специалиста ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» согласно которому по результатам комплексного автороведческого искусствоведческого исследования № от 11.07.2016г. произведение графики и дизайна «Megasil Момент» (упаковка товара жидкие гвозди) является производным произведением (переработкой) по отношению к произведению графики и дизайна «Момент Монтаж» (упаковка товара). Произведение графики и дизайна «Megasil Момент» (упаковка товара герметик силиконовый) является производным произведением (переработкой) по отношению к произведению графики дизайна «Момент Гермент» (упаковка товара); аналитическим отчетом по итогам социологического опроса потребителей России «Характер сравнительного восприятия среди потребителей дизайна упаковки жидких гвоздей «Момент», дизайна упаковки герметика силиконового «Момент» и дизайна упаковки жидких гвоздей «Megasil», дизайна упаковки герметика силиконового «Megasil», проведенного кафедрой Методологии социологических исследований социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова дизайн упаковки жидких гвоздей «Megasil» сходен или скорее сходен с дизайном упаковки жидких гвоздей «Момент» указали 87,5% потребителей; вводит значительное количество потребителей (38,3% в целом и 45,9% среди тех кто не затруднился с ответом) в заблуждение относительно их производителя, так как они считают, что жидкие гвозди в упаковке «Megasil» производят той же самой или связанной с ней компанией, которая производит жидкие гвозди в упаковке «Момент»; дизайн упаковки герметика силиконового «Megasil» сходен или скорее сходен с дизайном упаковки герметика силиконового «Момент» указали 64,7% потребителей; вводит значительное количество потребителей (30,8% в целом и 38,7% среди тех кто не затруднился с ответом) в заблуждение относительно их производителя, так как они считают, что герметик силиконовый в упаковке «Megasil» производится той же самой или связанной с ней компанией, которая производит герметик силиконовый в упаковке «Момент»; а также другими материалами дела.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указанные действия генерального директора ООО «Импорттрейд» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении подведомственности спора нельзя признать обоснованными. В решении судьи областного суда приведены правильные суждения по вопросу неподведомственности данного спора арбитражному суду и законности рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы, исключение судьей районного суда из квалификации действий ФИО1 указания на признание его виновным по ч.1ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ухудшило положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность приостановления производства по делу и привлечения к участию в деле иных заинтересованных лиц, а поэтому доводы жалобы о не приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом жалобы на решение комиссии и не привлечении к участию в деле ООО «Импорттрейд», на законность оспариваемых актов не влияют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемых актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

постановил:

постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России по Курской области от 16 июня 2017г. по делу № об административном правонарушении, с учетом внесенных изменений, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 22 августа 2017 года, решение судьи Курского областного суда от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда Ю.И. Стародубов