Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по жалобе ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 46 ВВ № 911244 старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» от 30.10.2013г., оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» от 13.02.2014г., ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 07 мая 2014 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» от 13.02.2014г. и постановление 46 ВВ № 911244 от 30.10.2013г. оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решений как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановление и решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решений, 30 октября 2013 года в 11 час. 30 мин. на ул.Рокоссовского, в районе дома № 7/3, г.Железногорска Курской области ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)», 8.17 «Инвалиды» и 8.2.1 «Зона действия» 10 метров», осуществил стоянку в месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностными лицами ГИБДД и судьями доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решениях, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено. Действия ФИО3 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что дорожные знаки установлены в нарушение ГОСТа вне зоны видимости для участников движения, были закрыты высокогабаритным автобусом, что препятствовало визуализации знака, отсутствовала соответствующая дорожная разметка, и, ФИО3 осуществил остановку, а не стоянку в указанном месте, были предметом исследования судей первой и второй инстанций, которые правомерно, обоснованно и мотивированно признали их несостоятельными.

Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" применяют для обозначения площадок для стоянки транспортных средств (пункт 1.2 Правил дорожного движения в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2013г. № 621, пункт 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2013г. № 621, пункт 5.7.5 ГОСТа Р 52289-2004).

Дорожные знаки дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" и 8.2.1 «Зона действия» указывают, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид", и зону его действия (пункты 8.17, 8.2.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения).

По делу достоверно установлено и подтверждено, в частности фототаблицами, что указанные дорожные знаки находились в зоне видимости ФИО3, при этом отсутствие соответствующей дорожной разметки и наличие в соответствующем месте крупногабаритных транспортных средств не освобождало ФИО3 от выполнения требований дорожных знаков и от принятия соответствующих мер для выполнения таких требований. При этом Правила дорожного движения, предписывая водителю соблюдать требования обращенных к нему дорожных знаков, не предоставляют водителю права оценивать соответствие знака ГОСТу и в зависимости от результатов такой личной оценки принимать решение о соблюдении или несоблюдении требований данного дорожного знака.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 осуществлял «остановку», а не «стоянку» в месте, предназначенном для «стоянки» автомобилей инвалидов, являются необоснованными. В вину ФИО3 вменено именно нарушение правил стоянки и данные обстоятельства подтверждены как рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1 так и его показаниями в суде, согласно которым им был обнаружен уже стоявший в месте стоянки транспортных средств инвалидов автомобиль ФИО3 и лишь через некоторое время к автомобилю подошел один ФИО3, что опровергает пояснения ФИО3 о том, что они вдвоем с женой в ливень вышли из автомобиля, зашли в магазин для того, чтобы «очень быстро» выяснить информацию об аренде, вдвоем вернулись к автомобилю и в момент их пристегивания ремнями безопасности подошел сотрудник ГИБДД (л.д.18).

Кроме того, Правила дорожного движения не содержат каких-либо положений об обозначении площадок или мест, предназначенных исключительно для «остановки» транспортных средств инвалидов, в смысле, придаваемом понятию «остановка» Правилами дорожного движения, предусматривая вышеуказанными знаками лишь соответствующие парковочные места, то есть места для «стоянки» указанных автомобилей в смысле, придаваемом понятию «стоянка» Правилами дорожного движения. Однако, исходя из наименования и содержания статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», часть 9 которой устанавливает запрет для иных транспортных средств занимать выделенные на стоянках и остановках для инвалидов места, данной статьей устанавливаются гарантии для инвалидов с целью обеспечения их беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. «Остановка» же иных транспортных средств в смысле, придаваемом этому понятию Правилами дорожного движения, т.е. как кратковременное прекращение движения, в местах, отведенных для «стоянки» транспортных средств инвалидов, также создает препятствия инвалидам в их доступе к объектам социальной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о допущенных, по мнению ФИО3, процессуальных нарушениях по делу, в том числе о нарушении срока направления ФИО3 копии постановления и срока представления материалов дела в суд, не могут повлечь отмену правильных по существу постановления и решений, поскольку указанные нарушения носят исключительно формальный характер и никоим образом не привели к нарушению прав ФИО3, который в полной мере воспользовался своими правами по обжалованию постановления и всех принятых по его жалобам на постановление решений.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых постановления и решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 46 ВВ № 911244 старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» от 30.10.2013г., решение начальника ОГИБДД М МВД России «Железногорский» от 30.10.2013г., решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 31 марта 2014 года и решение судьи Курского областного суда от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда Ю.И. СТАРОДУБОВ