Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника ФИО1 – адвоката Орешина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 28 октября 2011 года и решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и одиннадцать месяцев.

В надзорной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Орешин Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, указывая на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно на то, что ФИО1, будучи несогласным с результатами освидетельствования, не был направлен на медицинское освидетельствование.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе ФИО1 указал «не согласен», однако позже частица «не» была зачеркнута. При этом, данное исправление удостоверено только инспектором ДПС.

Как следует из показаний самого ФИО1 и понятого С., данных ими в судебном заседании, указанные исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в их присутствии не вносились. На медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся.

При таких обстоятельствах, сомнения в наличии согласия ФИО1 с результатами его освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД, являются неустранимыми.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела, не было учтено, что порядок установления состояния опьянения ФИО1 не соблюден, на медицинское освидетельствование он не направлялся. Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, указанные процессуальные нарушения не получили правовой оценки.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановленные по делу судебные решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению в силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесены данные решения, а именно факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката Орешина Ю.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 28 октября 2011 года и решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2011 года состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанные решения.

Заместитель председателя

областного суда Е.В. Сапунова