Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу защитника ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 3 февраля 2015 года, которым

ФИО14, ... года рождения, проживающий по адресу: ...;

подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год;

и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2015 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения;

у с т а н о в и л:

ФИО14 признан виновным в том, что он 30 ноября 2014 года в 15 часов 59 минут на ..., управляя автомашиной «1» (государственный регистрационный знак ...); совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомашиной 2 (государственный регистрационный знак ...) и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе защитник ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО14; указывает, что административный материал был составлен со слов потерпевшего ФИО2 и прибывшего на место ДТП спустя 3 часа инспектора ДПС ФИО3; каких-либо следов столкновения транспортных средств на месте ДТП выявлено не было; схема ДТП была составлена исключительно со слов ФИО2; обращает внимание на то, что на месте дорожно-транспортного происшествия находился только один поврежденный автомобиль, принадлежащий ФИО2; отмечает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснении, справке о ДТП не указаны сведения о втором водителе и отсутствует его подпись; в проведенном через 3,5 часа со времени ДТП осмотре второго автомобиля «1» ни потерпевший ФИО2, ни привлекаемый к административной ответственности ФИО14 не участвовали; указывает, что вывод инспектора ДПС ФИО3 о том, что повреждения обоих автомобилей идентичны, основан на предположениях, а не установлен экспертным путем; перечисление имеющихся повреждений автомобилей носит общий характер, без детального описания; обращает внимание на то, что в соответствии с дополнительным осмотром автомобиля, принадлежащего ФИО14, с привлечением эксперта-техника наиболее вероятной причиной образования дефектов и повреждений на автомобиле является накопление в процессе его эксплуатации; считает, что установление идентичности повреждений, имеющихся у двух автомобилей, а также установление наличия или отсутствия причинной связи между этими повреждениями и механизмом ДТП, описанным со слов ФИО2, невозможно без проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы данных автомобилей; указывает на то, что в нарушение ст.27.9 КоАП РФ при досмотре транспортного средства инспектором ДПС ФИО3 понятые не участвовали, видеозапись не применялась; указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в полном объеме подтвердили обстоятельства, изложенные ФИО14; считает, что мировой судья необоснованно отклонил показания всех без исключения допрошенных со стороны защиты свидетелей; просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО14 к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО14 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (в котором отражено согласие ФИО14 с протоколом), схемой дорожно-транспортного происшествия (где зафиксированы повреждения автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком ...), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (где указаны повреждения на автомашинах 2 и «1»), объяснением ФИО14, в котором он отрицает участие в дорожно-транспортном происшествии и не может объяснить, откуда появились повреждения на его автомобиле.

Из показаний ФИО2 следует, что при обгоне автомобиль «1» «процарапал» его автомобиль, не остановился и скрылся в сторону ...; он сообщил о ДТП сотрудникам ГИБДД, указав марку и регистрационный знак автомобиля; прибывшие сотрудники ГИБДД в его присутствии и с его слов составили схему ДТП, зафиксировали повреждения автомобиля; на следующий день узнал, что второй участник ДТП установлен; сам с ним не встречался.

Как видно из показаний ФИО3 и ФИО12 (инспекторов ДПС), на месте дорожно-транспортного происшествия находился только один автомобиль 2 под управлением ФИО2, второй участник ДТП с места происшествия скрылся; ФИО2 сообщил марку и регистрационный знак скрывшегося автомобиля; по ним был установлен ФИО14, последнего обнаружили дома в нетрезвом состоянии; был произведен осмотр автомобиля «1», принадлежащего ФИО14, на автомобиле зафиксированы повреждения, сопоставимые с повреждениями на автомобиле ФИО2.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что ФИО14 вначале говорил, что за рулем автомобиля была его дочь; однако после того, как дочь не подтвердила его версию, согласился с правонарушением, подписал все необходимые документы.

Показания инспектора соответствуют записи видеорегистратора.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием понятых, имеется подпись ФИО14 в графе «согласен со схемой».

Отсутствие понятых при осмотре автомобиля «1» не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Суд принял во внимание то, что при осмотре транспортного средства проводилась фотофиксация.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение специалиста ФИО13 оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении автотехнической экспертизы; поскольку располагал доказательствами, с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности ФИО14 в совершении административного правонарушения.

С учетом исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО14 осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО14 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Жалоба защитника ФИО1 на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ. Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи подробно мотивированы в решении и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 3 февраля 2015 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев