Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 15.01.2015 и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29.04.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 15.01.2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29.04.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 15.01.2015 изменено, из числа доказательств исключена видеозапись, выполненная инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 на мобильный телефон. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ
в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по <адрес><адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М № 3516.

ФИО2 обратился в Тверской областной суд с жалобой на вышеназванные судебные акты, в обоснование которой указал, что ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, а также свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте специального технического средства. Указывает, что один из понятых - ФИО3 заинтересован в исходе дела, поскольку состоит в дружеских отношениях с инспектором ГИБДД ФИО4 и является действующим сотрудником федеральной службы исполнения наказаний.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 11.04.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении №№, в котором ФИО2 собственноручно указал: «управлял после свадьбы личным автомобилем, от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь». При этом ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись (л.д. 4);

протоколом №№7 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

протоколом №№ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 6);

протоколом №№ о задержании транспортного средства (л.д. 7);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» старшего лейтенанта полиции ФИО6 (л.д. 3);

письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО5, согласно которым сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от этого он тоже отказался (л.д. 8-9);

копией свидетельства, действительного до 17.03.2015, о поверке прибора АКПЭ-01 М № 3516 (л.д. 15).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. ФИО2, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, а также свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте специального технического средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми, а также ФИО2 без каких-либо замечаний, хотя возможности указать на нарушение порядка прохождения освидетельствования он лишен не был.

Доводы жалобы о том, что один из понятых заинтересован в исходе дела, не опровергают выводы мирового судьи и судьи районного суда об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку данный отказ ФИО2 подтвердил не только письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, но и в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 81-82).

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 15.01.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29.04.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов