Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду капитана полиции М.1 на вступившее в законную силу решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.2,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду от 1 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2014 года, М.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2014 года постановление должностного лица от 1 июля 2014 года и решение судьи Салехардского городского суда от 4 августа 2014 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2014 года, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 24 октября 2014 года, должностное лицо - старший инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду М.1, просит об отмене указанного судебного решения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при расследовании произошедшего дорожно-транспортного происшествия был установлен факт осуществления перевозки М.2 ребенка в возрасте до 12 лет без детских удерживающих устройств в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается рапортом инспектора ДПС Б., непосредственно после дорожно-транспортного происшествия производившим фотосъемку как проезжей части, так и салона автомобиля «Форд» под управлением М.2 При этом детские удерживающие устройства на ремнях безопасности на заднем пассажирском сиденье отсутствовали.

Автор жалобы приводит показания свидетелей дорожно-транспортного происшествия П. и Е., которые показали, что после столкновения автомобиля «Форд» с автомобилем «Урал», открыв заднюю пассажирскую дверь автомобиля «Форд» увидели лежащим на полу салона между водительским и задним пассажирским сиденьем несовершеннолетнего ребенка, находившегося без сознания. ФИО1 вытащил ребенка из салона. Полагает, что если ребенок был пристегнут ремнем безопасности с использованием детского удерживающего устройства «ФЭСТ», то он никак не мог находиться на полу салона автомобиля. Считает, что показания М.3 - супруги М.2, о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности на котором установлено детское удерживающее устройство «ФЭСТ», не могут исключать факт совершения М.2 нарушения правил дорожного движения, поскольку М.3 в данном случае является заинтересованным лицом.

Автор жалобы полагает, что выводы судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 20 августа 2014 года о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, основаны лишь на показаниях М.2 и М.3

Должностное лицо полагает, что выводы судьи о наличии в материалах дела копии сертификата на детское удерживающее устройство «ФЭСТ», а также фотоматериалы о его наличии на заднем пассажирском сиденье, не могут являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку наличие таких документов не подтверждает использование М.2 детского удерживающего устройства в момент перевозки ребенка. Настаивает, что фотоснимки, направленные М.2 совместно с жалобой, с изображением ремня безопасности, на котором установлено детское удерживающее устройство, сделаны М.2 уже после совершения дорожно-транспортного происшествия и никак не связаны с моментом совершения административного правонарушения.

Кроме того, автор жалобы указывает, что осуществление перевозки ребенка в возрасте до 12 лет, как с использованием ремня безопасности (при условии не использования детского удерживающего устройства, так и без такового, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду нарушения требований п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В этой связи считает не обоснованными выводы судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа о не вменении М.2 в протоколе об административном правонарушении нарушения в части не использования им при перевозке ребенка ремня безопасности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - М.2, извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес>, М.2 перевозил на заднем пассажирском сидении автомобиля «Форд» ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Согласно показаниям М.2 от 8 июня 2014 года во время движения автомобиля его четырехлетняя дочь на заднем пассажирском сидении была пристегнута ремнем безопасности находясь не в детском удерживающем устройстве (л.д.6).

Из показаний Е. и П. следует, что после столкновения автомобилей, открыв заднюю пассажирскую дверь автомобиля «Форд», на полу салона, между водительским и задним пассажирским сидением они увидели ребенка, находящегося без сознания. Ребенок не был пристегнут ремнями безопасности, каких-либо специальных удерживающих устройств в салоне автомобиля не было (л.д.9,10).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД Б., прибывшего на место происшествия, при осмотре салона автомобиля «Форд» каких-либо детских удерживающих устройств обнаружено не было, что подтверждается фотоснимком, сделанным непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.7, 11).

В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, разрешая данное дело об административном правонарушении, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа вышеизложенным обстоятельствам оценки не дал.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении М.2 к административной ответственности и решение судьи Салехардского городского суда по жалобе на это постановление, судьей суда округа указано, что при вынесении постановления о назначении административного наказания объективно и полно не выяснены существенные обстоятельства.

Вместе с тем, приняв во внимание наличие в материалах дела копии сертификата на специальное детское удерживающее устройство «ФЭСТ», а также представленные М.2 фотоснимки автомобиля, судьей не учтено, что само по себе наличие сертификата на детское удерживающее устройство, а также фотоснимки, представленные М.2 и сделанные в неопределенное время после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3, самого М.2 от 8 июня 2014 года об отсутствии в салоне автомобиля каких-либо детских удерживающих устройств.

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица о назначении административного наказания указания о нарушении М.2 правил дорожного движения в части не использования при перевозке ребенка ремня безопасности, на правовую квалификацию правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ не влияет.

Согласно пункту 29.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Таким образом, перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сидении транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Однако должностное лицо, вынесшее постановление о назначении М.2 административного наказания, и суд первой инстанции, таких удерживающих устройств, а также иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка, в салоне автомобиля «Форд» при перевозке ребенка М.2 не установили.

Таким образом, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2014 года не обоснованно и подлежит отмене в части удовлетворения доводов жалобы М.2

Вместе с тем, на данной стадии вопрос о виновности М.2 не подлежит обсуждению, поскольку сроки давности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющие для данной категории дел два месяца, истекли.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду капитана полиции М.1 удовлетворить частично.

Решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2014 года вынесенное в отношении М.2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в части удовлетворения доводов жалобы М.2

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) А.В.Школин

Копия верна:

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа А.В.Школин

Секретарь суда: А.Е.Новосельцев