Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., изучив жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 28 февраля 2017 года, которым

ФИО5, ... года рождения, уроженец ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 апреля 2017 года, которым данное постановление оставлено без изменения,

и решение судьи Ярославского областного суда от 6 июня 2017 года, которым решение судьи районного суда оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 привлечен к административной ответственности за то, что 22 января 2017 года в 14 часов 43 минуты в районе ..., управляя автомобилем «Опель», государственный регистрационный номер <***>, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу троллейбусу ЗИУ борт № 29, под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, получивших в ДТП механические повреждения.

В жалобе ФИО5 выражает несогласие с вынесенными в отношении него решениями. Обращает внимание на то, что справка о ДТП содержит указание на повреждение бампера на троллейбусе, которого по факту не было, что подтверждается фотографиями. Указывает, что в местах отслоения ЛКП в левой части бампера троллейбуса отчетливо видны следы коррозии металла, свидетельствующие о том, что повреждения были получены давно. Отмечает, что следы от бампера троллейбуса на автомобиле «Опель» отсутствуют, автомобиль получил повреждения от болтов крепления колеса троллейбуса, что исключает возможность повреждения автомобиля передним бампером троллейбуса. Обращает внимание на несоответствие схемы места ДТП и зафиксированных на ней замеров объективной дорожной обстановке, отраженной на фотографиях с места ДТП, с учетом габаритов транспортных средств и полученных ими повреждений. Указывает на то, что на схеме места совершения административного правонарушения троллейбус зафиксирован параллельно нарисованной от неопределенного круглого объекта линии; привязка к краю проезжей части и осевой линии дороги отсутствует полностью, что не позволяет определить полосы движения; нет ширины проезжей части; привязка произведена к неопределенному круглому объекту, параллельно которому нарисована линия. При этом отмечает, что на фотографиях видно, что напротив задней части троллейбуса отсутствует какой-либо круглый объект, к которому осуществлялась привязка на схеме; троллейбус находится на перекрестке. Обращает внимание на то, что на схеме нарисован определенный боковой интервал между троллейбусом и автомобилем «Опель», при этом на фотографиях видно, что транспортные средства стоят вплотную. Указывает, что схема не содержит расстояния от автомобиля «Опель» до осевой линии разметки. Отмечает, что на фотографиях отчетливо видно, что ДТП произошло напротив прерывистой линии разметки, а не двойной сплошной, как зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения. Обращает внимание на то, что на схеме не изображен изгиб дороги влево, что отчетливо видно на фотографиях. Отмечает, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, что может подтвердить свидетель ФИО6, присутствовавший при оформлении ДТП и производивший фотовидеофиксацию места ДТП. Указывает, что файл видеозаписи, имеющейся на диске, приложенном к делу, создан 31 января 2017 года, что не соответствует дате ДТП, невозможно определить источник получения данного доказательства и его проверить, видеозапись не позволяет идентифицировать транспортные средства, участвовавшие в ДТП, само ДТП и установить механизм его совершения, противоречит как фотографиям с места ДТП, так и фактическим повреждениям на транспортных средствах. Полагает, что инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области и судья районного суда необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы. Обращает внимание на то, что при проведении административного расследования был лишен возможности скопировать видеозапись и провести самостоятельное исследование. Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что троллейбус двигался без изменения направления движения, при этом на видеозаписи и фотографиях с места ДТП видно, что троллейбус входил в левый поворот, смещался к центру проезжей части в месте ее сужения. Обращает внимание на то, что сведения о составлении протокола не соответствуют действительности. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях и потерпевших, а также подписей свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приложения к протоколу не идентифицированы. Указывает на то, что отсутствие повреждений передних частей транспортных средств полностью исключает совершение ДТП при перестроении. Ссылаясь на п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, делает вывод, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем троллейбуса безопасного бокового интервала при левом повороте. Указывает на неполноту проведенного административного расследования. Полагает необходимым провести комплексное видеоавтотехническое исследование, истребовать в ДДХ Мэрии г. Ярославля сведения о дате нанесения прерывистой линии разметки 1.7 на перекрестке ... в 2016-2017 годах. Просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, решение судьи районного суда и решение судьи областного суда отменить, дело вернуть в ГИБДД для проведения дополнительного административного расследования и привлечения водителя троллейбуса к установленной законом ответственности.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность ФИО5 в его совершении установлены с достаточной полнотой и подтверждаются протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями ФИО5 и ФИО2, из которой следует, что они были с ней согласны и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых отражено место столкновения транспортных средств, зафиксировано их расположение, повреждения транспортных средств; фотографиями с места происшествия; объяснениями ФИО2, согласно которым 22 января 2017 года он управлял троллейбусом, двигался прямолинейно в среднем ряду по ... в сторону ..., в районе ... в левом ряду двигался автомобиль Опель государственный регистрационный знак ..., с которым произошло ДТП, данный автомобиль намеревался занять ряд, в котором двигался троллейбус, ФИО2 применил торможение, но столкновения избежать не удалось; видеозаписью ДТП, из которой следует, что легковой автомобиль темного цвета на ... в сторону ... в левой полосе после остановки ускоряется, включив указатель поворота направо, начинает совершать маневр перестроения вправо перед троллейбусом, движущимся попутно правее автомобиля темного цвета, несколько сзади, и производит столкновение с троллейбусом, который после столкновения несколько проезжает вперед.

Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ, были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судом правильно установлено, что автомобиль Опель, под управлением ФИО5, совершая маневр перестроения вправо, не уступил дорогу троллейбусу, который двигался попутно без изменения направления движения, и имел преимущество в движении в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Объяснениям ФИО5, а также ФИО3 и ФИО4, подтвердившим версию ФИО5 относительно обстоятельств ДТП, из которых следует, что автомобиль под управлением Пестерева двигался прямо, а движущийся параллельно справа от него троллейбус не выдержал боковой интервал, начал смещаться левее, и произвел столкновение с автомобилем ФИО5, суд обоснованно оценил критически, поскольку их показания не нашли объективного отражения при рассмотрении административного материала сотрудниками ГИБДД и опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Кроме того, ФИО4 является супругой ФИО5, а ФИО3 – его знакомым, в связи с чем, оба имеют очевидную заинтересованность в благоприятном для последнего исходе дела.

Доводы ФИО5 о недопустимости протокола об административном правонарушении и видеозаписи ДТП, неполноте составления схемы места совершения административного правонарушения, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, вся значимая информация, предусмотренная ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражена.

Схема места совершения административного правонарушения содержит необходимую для правильного установления обстоятельств дела информацию, составлена в присутствии водителей – участников ДТП, и понятых, которые своими подписями подтвердили правильность зафиксированных в ней сведений.

Указание в свойствах видеофайла на дату его создания как 31 января 2017 года на его допустимость и относимость к делу не влияет, поскольку достоверно установлено, что зафиксированная на нем информация относится к рассматриваемым событиям.

Необходимости в проведении по делу комплексного «видеоавтотехнического исследования» не имелось, поскольку собранная по делу совокупность доказательств являлась достаточной для разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Деяние ФИО5 правильно квалифицировано в постановлении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Назначенное ему административное наказание соответствует требованиям закона.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется, аналогичные доводы о соблюдении им Правил дорожного движения РФ и о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 получили надлежащую оценку в решениях. Все юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями выяснены и правильно оценены, выводы в решениях мотивированы.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 28 февраля 2017 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 апреля 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Ярославского областного суда А.Б. Чугунов