Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сеймского округа г.Курска от 15 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 29 июля 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, 24 января 2015 года в 00 час. 05 мин. на ул.Гагарина г.Курска, в районе дома № 6, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в вынесенных по делу постановлении мирового судьи и решении судьи суда второй инстанции. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в присутствии двух понятых собственноручно выполнил соответствующую запись.

Согласно Акту медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатами исследования выдыхаемого воздуха 0,90 мг/л и 0,90 мг/л (л.д.5).

В протоколе об административном правонарушении, в котором прямо констатировано совершение им указанного правонарушения, ФИО1 после проведенного медицинского освидетельствования собственноручно указал: «Отказываюсь от объяснений. Замечаний нет»; при этом каких-либо возражений против указанных в протоколе обстоятельств, о том, что он не управлял автомобилем, а также каких-либо ходатайств не указал (л.д.2).

Данные обстоятельства, указанные записи ФИО1 и факт подписания им всех процессуальных документов без замечаний и возражений по существу свидетельствуют о признании им фактов наличия у него состояния алкогольного опьянения и управления им автомобилем, а также о наличии у него реальной возможности изначально выразить свое несогласие с протоколом об административном правонарушении и действиями сотрудников ГИБДД. Вместе с тем, такого несогласия ФИО1 не выразил и, напротив, своими собственноручными записями и подписями удостоверил правильность составления Акта его освидетельствования и протоколов, включая протокол об административном правонарушении, и разъяснение при этом ему его прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При этом сам факт управления ФИО1 автомобилем, помимо изложенного, прямо подтвержден и показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД П.. и Н.., явившихся очевидцами управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места его составления правомерно признаны судьей суда второй инстанции не свидетельствующими о недопустимости вследствие этого данного протокола, поскольку указанное обстоятельство носит исключительно формальный характер и не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сеймского округа г.Курска от 15 апреля 2015 года и решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда Ю.И. СТАРОДУБОВ