Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу адвоката Беседина М.А., поданную в интересах ФИО1, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района города Ярославля от 12 марта 2015 года, которым

ФИО1, ... года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 21 ноября 2014 года в 23 часа 50 минут у ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В жалобе адвокат Беседин М.А. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии понятых дал согласие на его проведение. Медицинское освидетельствование проводилось в а/м ... на месте, а не в медицинском учреждении, что является грубым нарушением порядка его проведения. ФИО1 не имел физиологической возможности сдать биологическую среду для анализа, что не может расцениваться как отказ от проведения медицинского освидетельствования.

Ссылается, что под давлением сотрудника полиции вынужден был написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фразу об отказе от его проведения. Отказ был написан ФИО1 без участия понятых, считает, что акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством. Полагает, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было.

Считает, что в протоколе об административном правонарушении не указано обстоятельство, послужившее законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не описана объективная сторона правонарушения, протокол подлежал возвращению в ГИБДД для устранения недостатков. Полагает, что производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению.

Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района города Ярославля подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.В материалах дела содержится противоречивая информация о месте проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая подлежала проверке.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 21 ноября 2014 года местом проведения освидетельствования указана ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница».

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании усматривается, что при освидетельствовании на месте состояние опьянения не установлено; «сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование в машине ...».

Согласно п. 14 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям.

Требования к передвижному пункту (автомобилю) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения».

Таким образом, доводы о месте проведения медицинского освидетельствования, о соответствии его указанным выше требованиям, а также сведения о месте проведения освидетельствования, содержащиеся в акте от 21 ноября 2014 года, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело должно быть возвращено мировому судье судебного участка №8 Дзержинского судебного района города Ярославля на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления и направлении дела на новое рассмотрение иные доводы жалобы в настоящее время не рассматриваются, они подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района города Ярославля от 12 марта 2015 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Дзержинского судебного района города Ярославля.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев