Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 06 апреля 2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.6 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста территориального отдела № 5 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2 от 03 марта 2017 года № 5-К-4554-2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.6 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано в Кировский районный суд Калужской области.

Решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 18 мая 2017 года, постановление должностного лица в отношении ООО «Стройтехсервис» оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральный директор общества ФИО1 выражает несогласие с принятыми в отношении юридического лица постановлением должностного лица от 03 марта 2017 года и судебными актами по жалобам на указанное постановление.

Заявитель приводит доводы о том, что обществом были приняты необходимые и все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества нормативных требований законодательства (проводились соответствующие осмотры, отсутствие крышек на смотровых колодцах в ходе осмотров не установлено); судом не учтено, что колодец, накрытый подручными средствами сразу после прибытия аварийной бригады, не находится на проезжей или пешеходной части и не влияет на безопасное движение транспорта и пешеходов; требований со стороны администрации сельского поселения в адрес общества по устранению нарушения не заявлялось. В жалобе приведены доводы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности: проверка общества проведена в отсутствие представителя юридического лица, в присутствии лица, заинтересованного в исходе дела.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ неисправное, загрязненное или неокрашенное состояние, наличие на них посторонних надписей, повреждение или отсутствие наружной изоляции, штатных конструктивных или ограждающих элементов инженерных коммуникаций влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.8 Правил благоустройства и озеленения территории сельского поселения «Село Воскресенск», утвержденных решением Сельской Думы муниципального образования «Сельское поселение «Село Воскресенск» Кировского района Калужской области от 30 августа 2013 года № 129, наличие открытых люков не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2017 года в 12 часов 19 минут главным специалистом территориального отдела № 5 УАТК Калужской области ФИО2 в связи с поступившим заявлением гражданина ФИО4 была проведена проверка с выездом на место соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства населенных пунктов территории сельского поселения «Село Воскресенск», а именно факта слива канализационных сточных вод вблизи жилых домов. В результате проверки было выявлено отсутствие крышки люка на канализационном колодце, расположенном по адресу: <адрес>, в 50 метрах от жилых домов по <адрес>, который в составе канализационной сети передан в аренду ООО «Стройтехсервис» по договору аренды муниципального имущества.

По факту выявленного нарушения должностным лицом УАТК в отношении ООО «Стройтехсервис» был составлен протокол об административном правонарушении от 03 марта 2017 года №5-К-4554-2017.

Исследовав собранные по делу доказательства и верно установив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при вынесении постановления по делу, а впоследствии и судебные инстанции при рассмотрении жалоб на указанное постановление, с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к правильному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.6 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ.

Необходимо отметить, что в судебном заседании и поданных жалобах факт отсутствия 28 февраля 2017 года в 12 часов 19 минут на смотровом колодце крышки люка обществом не оспаривался.

Ссылки на то, что обществом были приняты своевременные меры по ограждению колодца подручными средствами (бревнами) и меры по удалению засора, а также что в ходе плановых осмотров крышки люков у смотровых колодцев были в наличии, не влияют на обоснованность и правильность выводов должностного лица и судебных инстанций и отмену постановления и состоявшихся по жалобам судебных актов повлечь не могут.

Утверждения заявителя о том, что обществом были приняты необходимые и все зависящие от него меры по соблюдению нормативных требований законодательства, получили надлежащую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности на материалах дела не основаны. Указанные доводы являлись предметом тщательного исследования в суде второй инстанции и были обоснованно отклонены с приведением соответствующей мотивировки.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановления должностного лица и обжалованных судебных актов и могли бы служить основанием для их отмены, настоящая жалоба не содержит.

Действия ООО «Стройтехсервис» правильно квалифицированы по части 1 статьи 1.6 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области». Административное наказание обществу назначено в пределах санкции части 1 статьи 1.6 вышеназванного Закона, в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях и является минимальным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 06 апреля 2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.6 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев