Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2017 года (с учетом определения об исправлении описки) и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 КоАП РФ, в отношении начальника службы метрологии и контроля качества электроэнергии филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – «Чувашэнерго» ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2017 года (с учетом определения об исправлении описки) начальник службы метрологии и контроля качества электроэнергии филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – «Чувашэнерго» (далее - ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго») ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что требование о представлении документов предъявлено неправомерно, поскольку при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, если они не являются объектами проверки. Ссылается на то, что ПАО «МРСК Волги» не является лицом, выпускающим продукцию в обращение, следовательно, не является лицом, уполномоченным на получение сертификата соответствия качества электрической энергии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 19.33 КоАП РФ наступает за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8 и 14.37 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки (часть 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН №.

На территории Чувашской Республики общество осуществляет свою деятельность через филиал ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго».

Из материалов дела усматривается, что 1 сентября 2010 года между открытом акционерном обществом <данные изъяты> (Заказчик) и открытом акционерном обществом МРСК Волги»-«Чувашэнерго» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической электроэнергии №, по которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю.

На основании приказа заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) от 7 ноября 2016 года № (далее - административный орган) в отношении филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – «Чувашэнерго» в период с 11 ноября 2016 года по 2 декабря 2016 года проведена внеплановая выездная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

По итогам проверки составлен Акт, согласно которому проверенная в филиале ПАО «МРСК Волги» - Чувашэнерго» и поставленная (переданная) потребителям - жильцам жилого дома <адрес>, электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

В письме административного органа от 10 ноября 2016 года №, полученном обществом в указанную дату, генеральному директору ПАО «МРСК Волги» - Чувашэнерго», заместителю генеральному директора филиала ПАО «МРСК Волги» - Чувашэнерго» предложено в срок до 11 ноября 2016 года представить копию документа о назначении руководителя (законного представителя) юридического лица; копию документа о назначении руководителя филиала <данные изъяты>; копию договора аренды или документа на право собственности помещений; копию документа, подтверждающего ответственность должностных лиц за соблюдением обязательных требований технических регламентов, государственных стандартов; документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность (накладные, паспорта, сертификаты) на транспортируемую (передаваемую, продукцию (электрическую); договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (л.д. 6, 29, 36,39).

Однако в указанный срок перечисленные выше документы не представлены.

Основанием для привлечения начальника службы метрологии и контроля качества электроэнергии филиала ПАО «МРСК Волги» -«Чувашэнерго» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о непредставлении ФИО4 документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (л.д.5).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2016 №. (л.д.5), копией приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 7 ноября 2016 года № (л.д.6), актом проверки от 2 декабря 2016 года №, в котором отражен факт непредставления обществом в установленный срок сведений и документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (л.д.7), письмом административного органа от 10 ноября 2016 года №, от 11 ноября 2016 года (л.д.29,36,39), коллективным обращением в административный орган ФИО1, ФИО2, ФИО3. о поставке некачественной электроэнергии (л.д.53), договором оказания услуг по передаче электрической электроэнергии № от 1 сентября 2010 года (л.д.21-27), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принимая решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения им требования административного органа и вины в указанном бездействии, которое образует состав административного правонарушения по ст. 19.33 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, доводы не опровергают выводы судов о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанные на представленных в дело доказательствах и установленных судами обстоятельствах.

О невозможности представления требуемых для проверки документов ФИО4 своевременно не уведомил административный орган, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о незаконности истребования запрашиваемых документов, о грубых нарушениях закона в части требования документов, не относящихся к предмету проверки, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 11 статьи 11 и пункта 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать у юридического лица документы, не относящиеся к предмету проверки.

Пункт 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относит нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что документы, перечисленные в запросе от 11 ноября 2016 года и приказе от 7 ноября 2016 года, затребованы у общества исходя из существа предмета и целей проверки. При этом документы, выходящие за предмет проверки, должностным лицом у общества не истребовались.

Таким образом, истребование административным органом у Общества документов, необходимых для проведения проверки, соответствует положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании, на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Довод жалобы о том, что сетевая организация ПАО «МРСК Волги» - Чувашэнерго» не обязано получать сертификат соответствия качества электрической энергии, поскольку не является лицом, выпускающим продукцию в обращение, также нельзя признать состоятельным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

По заключенному договору № оказания услуг по передаче электрической электроэнергии от 1 сентября 2010 года Исполнитель - ОАО «МРСК Волги» обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям и в сети ССО в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (п. 3.3.24.1 договора).

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 982, электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

В пункте 8.2 Правил проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии, утвержденными постановлением Госстандарта от 16 июля 1999 года № 36 закреплено, что объектом сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях энергоснабжающих организаций.

Согласно сертификату на электрическую энергию № со сроком действия с 11 декабря 2015 года по 10 декабря 2018 года, выданному ПАО «МРСК Волги», филиал ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» указан в качестве изготовителя продукции (электрической энергии) (л.д.34).

Факт подачи электрической энергии ненадлежащего качества установлен; качество электроэнергии является необходимым условием безопасного применения электроэнергии, проведение сертификации электрической энергии, передаваемой потребителям по электрическим сетям общества, в соответствии с заключенным договором на оказание услуг по передаче электрической энергии и действующим законодательством является обязательным.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые судами по иным делам, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.33 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Неверное указание судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в решении от 28 февраля 2017 года даты вынесения постановления мировым судьей по настоящему делу «18 января 2016 года», а также ссылка на пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не подлежала применению в данном случае, поскольку регулирует порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим данное решение, в порядке, установленном статьей 29.12.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2017 года (с учетом определения об исправлении описки) и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 КоАП РФ, в отношении начальника службы метрологии и контроля качества электроэнергии филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – «Чувашэнерго» ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев