Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 23 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 23 декабря 2010г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность его вины, в то же время на неверную квалификацию действий, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6), с результатом которого он согласился, а также другими доказательствами. Акт освидетельствования подписан двумя понятыми, а также должностным лицом, его составившим, поэтому основания сомневаться в достоверности отраженных в документе отсутствуют.

Кроме того, имея право высказать замечания и дать письменные объяснения, ФИО1 им не воспользовался и от подписи процессуальных документов отказался. Сомнений в личности лица, совершившего административное правонарушение, не имеется. Как следует из протокола об административном правонарушении, водителем автомобиля являлся ФИО2, который предъявил водительское удостоверение.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поэтому квалификация действий ФИО1 верная.

Направленная мировым судьей в адрес ФИО1 судебная повестка была возвращена почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д.17-18). Поэтому мировой судья обоснованно расценил уклонение ФИО1 от получения судебного уведомления как избранный им способ избежать административной ответственности.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями законодательства об административной ответственности. Обстоятельств, не принятых во внимание мировым судьей при вынесении постановления, на что ссылается в жалобе ФИО1, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения. По ряду административных наказаний, которым подвергался ФИО1, не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, поэтому этот факт является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Разрешение вопросов, касающихся исполнения постановления по делу об административном правонарушении, в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Других доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и могущих повлечь отмену постановления, в рассматриваемой жалобе не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 23 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников