Постановление № 4-А-22/2013 от 31.01.2013 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

Надзорное производство № 4-а-22/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                   31 января 2013 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2012 года, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, на 305 км автодороги <адрес> управляя транспортным средством марки «Тойота» государственный регистрационный знак № на опасном участке с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства марки «ВАЗ-21045» государственный регистрационный знак № и пересек сплошную линию разметки 1.1, выехав в сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО1 в надзорной жалобе просит проверить законность и обоснованность постановленных в отношении него решений суда. Полагает, что отсутствовало событие правонарушения. В основу постановления мировой судья положил исключительно доказательства, представленные должностным лицом, такие как рапорт инспектора ДПС, протокол об административном правонарушении, схема правонарушения. Объяснение водителя, чье транспортное средство, по версии должностного лица, обогнал в нарушение установленных знаков ФИО1, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством, так как водитель является сотрудником полиции. Кроме того, свидетель лишь поставил подпись в объяснении, которое написал на бланке сотрудник ДПС. Инспектор ДПС не конкретизировал, в чем заключалась ограниченная видимость на дороге.

Изучив материалы истребованного административного дела по доводам надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельства совершенного правонарушения, вины правонарушителя подтверждаются собранными, исследованными и оцененными мировым судьей, судьей городского суда, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, осуществление трудовой деятельности свидетеля Андруковец в полиции в качестве инспектора ОДиР, не является основанием для признания объяснения ненадлежащим доказательством.

Кроме того, достоверность изложенных в объяснении сведений подтверждается личной подписью свидетеля с указанием, что сведения верны и записаны с его слов.

Не указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении сведений, в чем заключалась ограниченная видимость на дороге, не влияет на наличие события и состава административного правонарушения, и не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных решений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судебное решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16-30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2012 года, решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председатель суда ЯНАО                     /подпись/                              А. В. Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда ЯНАО                                                                    А.В. Патлатюк