Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 11.09.2015 и решение судьи Тверского областного суда от 23.11.2015,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 11.09.2015, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 23.11.2015, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлась.

В поданной в Тверской областной суд жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, указывая на отсутствие ДТП. Ссылается на то, что на автомобиле потерпевшей ФИО5 в месте предполагаемого столкновения изначально имелись повреждения, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на ее автомобиле повреждения отсутствовали вовсе. Анализируя имеющиеся на автомобиле ФИО5 повреждения, полагает, что они не могли образоваться от столкновения с ее автомобилем, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 считает неправдивыми. Полагает, что административное расследование не проводилось, поскольку инспекторами ГИБДД не сопоставлены повреждения на одном автомобиле с отсутствием повреждений на другом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автоэкспертизы, письменным объяснениям свидетелей Хеннигер и ФИО8 не дана никакая оценка. Судьей областного суда она была лишена права доказать свою невиновность в виду того, что не присутствовала на судебном процессе. Указывает на противоречия, содержащиеся в административном материале, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО5, будучи извещенной о поданной жалобе, свои возражения относительно доводов жалобы не представила.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ в полном объеме материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 13.01.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Фактические обстоятельства дела установлены судьей на основании: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); копии рапорта 6952/12142 ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 18.06.2015 (л.д. 3); копии схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); копии справки № о ДТП от 18.06.2015 (л.д. 5); копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); копии объяснений потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); копии объяснений свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); копии объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15); копии акта технического осмотра одиночного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); копии объяснений потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); копии акта технического осмотра одиночного транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); фотоматериала (л.д. 19-20, 24-26).

Вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 основан на оценке представленных доказательств в их совокупности, данной по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю потерпевшей ФИО5 причинены повреждения, подтверждается материалами дела. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля ФИО5 повреждены передний бампер, переднее левое крыло. При этом, в ходе рассмотрения дела судьей установлено, что повреждение переднего левого крыла автомобиля Фольксваген не было получено ранее в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт повреждения переднего левого крыла автомобиля Фольксваген, принадлежащего потерпевшей ФИО5, при наезде на него автомобилем Крайслер под управлением ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 Достоверность, последовательность и согласованность их показаний с другими материалами дела были предметом исследования судьи районного суда. Данные показания мотивированно признаны надлежащими доказательствами по делу, не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированны по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как она в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о том, что административное расследование по данному делу не проводилось, так как не был произведен совместный осмотр автомобилей для сопоставления имеющихся повреждений (либо их отсутствие), не имеется.

В процессе административного расследования выяснялись сведения о лице, оставившем место ДТП, участником которого он являлся, свидетелях, производился их допрос и фиксация данных ими показаний. Так, после возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования составлены схема места совершения административного правонарушения и справка о ДТП, опрошен потерпевший. На основании истребованной карточки учета транспортных средств (л.д. 10) установлены сведения о водителе, произведен его опрос, произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства. По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении. В связи с этим полагать, что административное расследование не проводилось, оснований не имеется.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы в определении от 11.09.2015 (л.д. 138) мотивированно отказано.

Таким образом, требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что судьей областного суда она была лишена права доказывать свою невиновность, являются надуманными и опровергаются материалами дела. Так, удовлетворяя ходатайство ФИО1 от 23.11.2015 (л.д. 178), судья областного суда рассмотрел дело в ее отсутствие с участием ее защитника ФИО6 (л.д. 179-181).

Кроме того, правом воспользоваться юридической помощью, предусмотренным частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ, ФИО1 судьей областного суда лишена не была. Ходатайство от 11.11.2015 об отложении судебного заседания (л.д. 170), в связи с занятостью защитников ФИО1 в других судебных заседаниях, удовлетворено, судебное заседание перенесено на 23.11.2015 (л.д. 172).

Представленные ФИО1 письменные объяснения свидетелей Хеннигер и ФИО8 судьей районного суда правомерно оставлены без внимания ввиду невозможности проверки их достоверности. О допросе указанных лиц в качестве свидетелей ФИО1 не просила, явку свидетелей в суд не обеспечила.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемых судебных актов, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 11.09.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и решение судьи Тверского областного суда от 23.11.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов