Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2016г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2016 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее УФАС России по Республике Мордовия) ФИО1 от 29 августа 2016г., К., являющаяся председателем аукционной комиссии, признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6057 рублей 79 копеек.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2016 года постановление заместителя руководителя-начальника отдела УФАС России по Республике Мордовия ФИО1 от 29 августа 2016г. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2016 г. решение судьи от 01 ноября 2017 г. оставлено без изменения, жалоба К. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, К. указывает о несогласии с принятыми в отношении неё решениями о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава вмененного правонарушения. Считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Судьей Верховного Суда Республики Мордовия сделан ошибочный вывод о том, что заявка на участие в аукционе должна содержать «наименование страны происхождения товара». По мнению заявителя, необходимость указания в заявке страны происхождения товара отсутствовала, поскольку в первой части своей заявки участник с порядковым номером 21 по позиции 7 представил согласие на поставку оригинального копи-катриджа Xerox 101R00434 для Xerox WC 5222 без указания страны происхождения товара, что является достаточным, применяя подпункт «а» пункт 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Кроме того, заявитель указывает на недостатки протокола об административном правонарушении, в связи с чем считает его недопустимым доказательством.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы К.

В силу положений части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата>г. <данные изъяты> размещено извещение о проведении электронного аукциона <№> на закупку расходных материалов для оргтехники. Начальная (максимальная) цена контракта: <данные изъяты>.

Дата и время окончания срока подачи заявок: <дата>. Дата окончания срока рассмотрения заявок: <дата> Дата проведения открытого аукциона: <дата>

Состав аукционной комиссии по осуществлению закупок утвержден приказом Гросударственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике от <дата>г. <№>, в состав которой входит, в том числе К. (председатель комиссии) (л.д.110-111).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе <№> от <дата>, аукционной комиссией не допущены к участию в электронном аукционе заявки участников закупки с порядковыми номерами 4,5,18 по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), и принято решение о допуске к участию в аукционе заявок с порядковыми номерами 1,8, 9, 10, 12, 13,14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 и 24.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона <№> от <дата> следует, что аукционной комиссией принято решение о признании победителем электронного аукциона участника с порядковым номером 21 (<данные изъяты> предложившего наиболее низкую цену контракта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Протокол подписан К., являющейся председателем аукционной комиссии.

12 ноября 2015 г. комиссией УФАС по Республике Мордовия вынесено решение <№> из которого усматривается, что в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившегося в неправомерном допуске участника с порядковым номером 21 к участию в электронном аукционе и признании победителем аукциона, тогда как указанная заявка не соответствовала требованиям аукционной документации в заявке участником не указано наименование страны происхождения предлагаемого для поставки товара по позиции №7 оригинальный копи-катридж <данные изъяты>.

12 ноября 2015 г. предписанием Мордовского УФАС России аукционной комиссии предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона в электронной форме <№> на закупку расходных материалов для оргтехники, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок, рассмотреть первые части заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение.

Указанное предписание было исполнено аукционной комиссией.

Постановлением начальника отдела УФАС России по Республике Мордовия ФИО1 от 29 августа 2016г., председатель аукционной комиссии К. признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию за неправомерное признание аукционной комиссией заявки с порядковым номером 21 надлежащей, которая не соответствовала требованиям части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии со статьёй 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется статьей 66 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьей 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Как следует из подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки должна содержать при заключении контракта на поставку товара, в том числе согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 31.12.2014 N 498-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

По правилам части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона или предоставления недостоверной информации, не соответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения аукционной комиссией заявок от <дата>г. и протоколу подведения итогов электронного аукциона <№> от <дата>, участник закупки за номером 21 (<данные изъяты> был допущен к участию в аукционе и принято решение о признании данного участника победителем электронного аукциона, несмотря на несоответствие первой части заявки требованиям подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 66 ФЗ от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, так как в заявке с порядковым номером 21, в позиции <№> не указано наименование страны происхождения товара, предлагаемого для поставки.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что допустив участника закупки за номером 21 (<данные изъяты> к участию в аукционе, единая комиссия нарушила части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Надлежащую оценку судей, наряду с иными доказательствами по делу, получил и протокол об административном правонарушении, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении конкретизировано, какие требования законодательства не соблюдены председателем аукционной комиссии К. и в чем это выразилось.

Действия К. образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении К. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание ему назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Следует отметить, что состав правонарушения по данному делу является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы жалобы К. о том, что если документация об аукционе содержит указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, то от участника закупки требуется только согласие на поставку товара, не указывая страну происхождения товара, в связи с чем в её действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, отклоняются как основанные на неправильном понимании закона и не могут послужить поводом к отмене или изменению законных и обоснованных судебных решений.

Как указано выше, в силу подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона, при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, информацию о наименование страны происхождения товара (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 31.12.2014 N 498-ФЗ).

Следовательно, вопреки доводам жалобы К., первые части заявок на участие в электронном аукционе помимо согласия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 31.12.2014 N 498-ФЗ), должны содержать наименование страны происхождения товара.

В связи с этим, доводы жалобы К. об отсутствии состава административного правонарушения в её действиях и прекращении производства по делу, подлежат отклонению.

Обоснованность привлечения К. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судебные акты соответствуют требованиям закона. Оснований для сомнений в правильности выводов судей нижестоящих судов не усматриваю. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности мной не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2016 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин