Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев дело по жалобе начальника <данные изъяты>ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 01.09.2017 и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 24.11.2017,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 01.09.2017, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 24.11.2017, должностное лицо – начальник <данные изъяты> (далее – филиал ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», Предприятие) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратился в Тверской областной суд с жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу решений, указывая на их незаконность и необоснованность, и прекращении производства по ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Полагает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росгвардии по Тверской области является незаконным и необоснованным, содержит в себе указания на действия, которые необходимо выполнить для его исполнения. Считает, что предписание выдано инспектором с превышением своих полномочий, поскольку Управление Росгвардии не наделено правом выдавать обязательные для исполнения предписания о расторжении договоров, заключенных в ходе ведения предпринимательской деятельности, а вправе выдавать обязательные для исполнения предписания лишь об устранении выявленных нарушений в охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечения сохранности государственной и муниципальной собственности. Обращает внимание, что расторжение договоров осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, или в судебном порядке.

Критикуя вывод судей о том, что филиал ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минкомсвязь России, Министерство связи России) и включены в перечень охраняемых объектов, указывает, что положения статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ от 14.04.1999 «О ведомственной охране» (далее – Закон о ведомственной охране) предусматривают возможность осуществления ведомственной охраны не только в отношении объектов, находящихся в прямом ведомственном подчинении федеральных государственных органов. Филиал ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является коммерческой организацией, основная деятельность которой заключается в получении прибыли, при этом ни устав Предприятия, ни законодательство Российской Федерации не ограничивают права Предприятия на охрану объектов, не находящихся в прямом ведении Минкомсвязи России. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Указывает, что перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи России по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, сроки согласований законодательно не определены, а обязанности по утверждению и согласованию указанных перечней лично на него не возложены.

Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что должностное лицо Предприятия не праве принимать на охрану объекты, не включенные в перечень охраняемых объектов, указывая, что данный перечень утверждается после заключения соответствующих договоров.

Утверждает, что требование о расторжении действующих договоров нарушает права и интересы Предприятия и его контрагентов.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 18.01.2018, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного правонарушения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Как установлено в ходе производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», по результатам которой вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальнику филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало, в том числе, (пункт 1 предписания) прекратить защиту (расторгнуть договора на охрану) 6 объектов, не являющихся государственной собственностью и не находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (2 объекта <данные изъяты>, объект (офис), принадлежащий гражданину ФИО5, МБДОУ «Детский сад №» и 2 объекта МБДОУ «Детский сад №»).

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание инспектора по ОП ГГКПОЮЛОУЗПВОиОБОТЭК Управления Росгвардии по Тверской области ФИО6 выполнено не было.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и вынесения 01.09.2017 постановления о назначении административного наказания.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и вина начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» ФИО2 в его совершении подтверждаются исследованными судьями доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения и имеется объяснения ФИО2: «Не согласен с фактом нарушения». При составлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 2-3);

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» Управления ведомственной охраны по Тверской области, в котором отражены допущенные Предприятием нарушения положений статьи 8 Закона о ведомственной охране (л.д. 97-102);

предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, выданным начальнику филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» ФИО2, в котором изложены допущенные нарушения Закона о ведомственной охране, а также предоставлен срок для их устранения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8);

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому пункт 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» ФИО2 не выполнен (л.д. 4-6);

уведомлениями филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 9-10);

копией приказа о приеме ФИО2 на должность начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

копией устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» (л.д. 29-50).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводам жалобы о незаконности выданного предписания судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений части 3 статьи 9 и пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также Правил инспектирования полицией подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 274, судья пришел к верному выводу о наличии у Управления Росгвардии по Тверской области полномочий по контролю (надзору) за деятельностью подразделений ведомственной охраны в виде проведения плановых и внеплановых проверок их деятельности, а также выдачи предписаний об устранении нарушений закона.

Вопреки позиции заявителя пункт 1 выданного Предприятию предписания от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на необходимость устранения выявленного нарушения закона – статьи 8 Закона о ведомственной охране.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что положения статьи 8 Закона о ведомственной охране не исключают возможность осуществления филиалом ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» охраны объектов, не находящихся в прямом ведении Минкомсвязи России, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие имеет специальную правоспособность и может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия.

Согласно пунктам 2.2.1. 2.2.2, 2.2.33 Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», утвержденного приказом Минкомсвязи России от 26.12.2014, Предприятие осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовой коммуникации и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; оказание охранных услуг юридическим и физическим лицам.

В то же время, в силу положений статьи 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов; защита объектов иных форм собственности также осуществляется при нахождении этих объектов в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» утвержден перечень органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, к которым отнесено и Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, ведомственная охрана создается указанным министерством и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (далее – охраняемые объекты).

Перечни охраняемых объектов согласно пункту 12 указанного Положения утверждаются Министерством связи России по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Согласно пункту 1.1 Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» Предприятие является ведомственной охраной Министерства связи России.

Анализ приведенных норм права и положений Устава в их совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» и его территориальные подразделения вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, а также включены в перечень охраняемых объектов, утвержденный Минкомсвязи России по согласованию с МВД России.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не опровергает данных выводов, поскольку указанное дело об административном правонарушении рассмотрено судьями исходя из его конкретных обстоятельств.

То обстоятельство, что указанные в пункте 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ объекты не являются государственной собственностью и не относятся к сфере ведения Министерства связи России, в поданной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах допущенное начальником филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» ФИО2 бездействие обоснованно квалифицированно по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отсутствие утвержденного МВД РФ либо Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации перечня охраняемых в 2016 году объектов, вопреки доводам жалобы, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку принимать на охрану объекты, не находящиеся в ведении Минкомсвязи России, филиал ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» был не вправе.

Вопреки позиции заявителя ведомственная охрана предназначена для защиты объектов, которые находятся в сфере ведения соответствующего федерального государственного органа. Перечень объектов охраны определяется данным федеральным государственным органом и включает только те объекты, которые по отраслевому признаку (производственной или административной деятельности) относятся к сфере ведения данного органа.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемых судебных актов, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Порядок привлечения начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» ФИО2 вынесено в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 01.09.2017 о привлечении должностного лица – начальника <данные изъяты>ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 24.11.2017 оставить без изменения, жалобу начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Улыбина