Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского районного суда г. Твери от 26.12.2017 и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 19.03.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского районного суда г. Твери от 26.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно трех электрошоковых устройств, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на хранении на складе УМВД России по Тверской области.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 19.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского районного суда г. Твери от 26.12.2017 изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство его вины в совершении правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами,
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Тверской областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.15 КоАП РФ, поскольку продажу электрошоковых устройств он не осуществлял, в материалах дела отсутствуют акт контрольной закупки либо кассовый чек, которые подтверждали бы обратное. Утверждает, что изъятые электрошокеры приобретены им для собственных нужд, на витрину они выставлены не были, а находились в торговой точке на хранении.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 19.04.2018, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании относятся к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия подлежат лицензированию.

Согласно статье 18 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

В соответствии с требованиями Закона, получение данных лицензий возможно исключительно юридическими лицами, следовательно, индивидуальные предприниматели правами на получение таких лицензий не обладают.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.15 КоАП РФ, образуют действия по продаже механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами, электрошоковыми устройствами либо искровыми разрядниками, без соответствующей лицензии.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового отдела ИП «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель
ФИО2 осуществлял розничную продажу электрошоковых устройств, в количестве трех единиц, согласно протоколу изъятия №, без лицензии на право продажи гражданского оружия. В продажи находились электрошоковые устройства с маркировками «<данные изъяты>» по цене 2800 рублей, «<данные изъяты>» по цене 4500 рублей, «<данные изъяты>» по цене 1300 рублей.

Своими действиями индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями
статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события указанного административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судей, были обоснованно отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Приводимая заявителем в жалобе иная оценка доказательств по делу не свидетельствует о допущенном судьями нарушении правил оценки доказательств.

Вопреки позиции заявителя дело судьями рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Требования примечания к статье 2.4 КоАП РФ согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если
КоАП РФ не установлено иное, при назначении наказания индивидуальному предпринимателю ФИО2 соблюдены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО2 в соответствии с санкцией статьи 20.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуально предпринимателя ФИО2 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены вынесенных административных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского районного суда г. Твери от 26.12.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 20.15 КоАП РФ и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 19.03.2018 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов