Гражданский кодекс часть 1

Председатель Курского областного суда Золоторев В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа города Курска от 25 марта 2016 года и решение судьи Кировского районного суда города Курска от 27 мая 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа города Курска от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Курска от 27 мая 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения, как незаконных и о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления, решения и материалов дела, 24 января 2016 года, в 02 часа 40 минут, в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод мирового судьи и судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей П.А.Н. и Б.Л.И. следует, что при несении службы ими была предпринята попытка остановить транспортное средство Форд Фокус. Однако, водитель (за рулем находился мужчина) требование об остановке транспортного средства не выполнил. Они проследовали за автомобилем, который остановился около домов. С водительского места вышел ФИО1, от которого исходил запах спиртного. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, но он отказался.

Указанные обстоятельства приведены в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Б.Л.И. от 24.01.2016 года.

Разумных и убедительных оснований не доверять показаниям свидетелей П.А.Н. и Б.Л.И. в материалах дела не содержится и в жалобе не приводится. Вопреки доводам жалобы, противоречий в показаниях работников полиции, ставящих под сомнение достоверность их показаний, не имеется.

Согласно протоколу № от 24.01.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования в присутствии понятых К.К.В. и К.А.В. и подписи в протоколе. Свидетель К.К.В. подтвердил в судебном заседании указанные обстоятельства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, в том числе показаний свидетелей Т.В.В. и Д.Н.Н. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Курского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа города Курска от 25 марта 2016 года и решение судьи Кировского районного суда города Курска от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Курского областного суда В.Г. Золоторев