Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 18 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 21 июля 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, 14 апреля 2015 года в 12 часов 55 минут в д.Щербачево Дмитриевского района Курской области ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решении. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено, действия ФИО1 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении не было вручено ФИО1 и нарушен срок направления протокола мировому судье не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку возвращение протокола было вызвано не необходимостью ухудшения положения ФИО1, а исключительно процессуальным нарушением, срок же направления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и его нарушение не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности. Кроме того, направление соответствующему лицу копии указанного определения законом не предусмотрено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения и о недоказанности его вины являются необоснованными.

Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), установившему наличие у него алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых с результатами освидетельствования согласился, собственноручно выполнив в Акте запись «Согласен», признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении, в котором прямо констатировано совершение им указанного правонарушения, ФИО1 собственноручно указал: «Выпивал вчера ехал за хлебом» (л.д.5).

Данная запись, самостоятельно выполненная ФИО1, свидетельствует о признании им фактов наличия у него состояния алкогольного опьянения и управления им автомобилем, об осознании им вменяемого ему правонарушения и о наличии у него реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и порядком оформления протоколов и Акта. Вместе с тем, такого несогласия ФИО1 не выразил и, напротив, своими собственноручными записью и подписями удостоверил правильность составления Акта его освидетельствования и протоколов, включая протокол об административном правонарушении, и разъяснение при этом ему его прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, ФИО1 собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт управления ФИО1 14 апреля 2015г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), бумажным носителем проведения теста на приборе Alkotest 6810, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,32 мг/л. (л.д.10), показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Д. и П.., понятых С. и Л. подтвердивших свое присутствие при освидетельствовании ФИО1, его правомерность и установление таким освидетельствованием состояния опьянения ФИО1

Собранные по данному делу доказательства были оценены в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для их иной оценки отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются необоснованными.

Согласно почтовому уведомлению, подписанному самим ФИО1 (л.д.15), последний лично получил судебную повестку о первоначальном вызове к мировому судье на 03.06.2015г. - 25.05.2015г. Согласно ходатайству защитника ФИО1 и представленной им доверенности (л.д.16-17) защитник явился к мировому судье 28.05.2015г. для ознакомления с делом, несмотря на то, что мировой судья его не вызывал, не зная о его существовании. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что защитник был уведомлен самим ФИО1 Направленная ФИО1 по указанному им адресу судебная повестка о его вызове на 18.06.2015г. возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.29), что свидетельствует о том, что ФИО1, зная о рассмотрении мировым судьей дела, не пожелал получить судебную повестку. Вместе с тем в рассмотрении дела принял участие защитник ФИО1, заявлявший ходатайство о прекращении производства по делу, однако не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и не заявивший ходатайство об отложении рассмотрения дела. Более того, ни в своей жалобе на постановление мирового судьи, ни при ее рассмотрении судьей районного суда ни сам ФИО1, ни его защитник на факт неизвещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не ссылались. Данные обстоятельства подтверждают факт извещения ФИО1 мировым судьей и отсутствия нарушения его прав рассмотрением дела в его отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 18 июня 2015 года и решение судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда Ю.И.СТАРОДУБОВ