Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «БаренцТрансСервис» П. на вступившие в законную силу решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2016 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «БаренцТрансСервис»,

установил:

постановлением №СА/439-15 начальника группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району К. от 15 октября 2015 года, юридическое лицо ООО «БаренцТрансСервис» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.

Решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2016 года, постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до 200 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения генеральный директор ООО «БаренцТрансСервис» П., просит отменить постановленные решения и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у юридического лица не имелось умысла на неоднократное пересечение границы без уведомления пограничных органов, во время движения судна отсутствовала спутниковая связь, что исключало возможность контроля отправки уведомлений; административным органом не доказано наличие в действиях юридического лица объективной стороны правонарушения; полагает, что административным органом и судебными инстанциями неверно определено место и время совершения правонарушения, поскольку 13 августа 2015 года судно «Колгуев» выходило их порта г.Тикси, где и должна была быть осуществлена обязанность уведомления пограничного органа о намерении пересечения судном государственной границы.

Кроме этого автор жалобы указывает, что юридическое лицо не уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении; приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, предусмотрена административная ответственность.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, основанием для привлечения ООО «БаренцТрансСервис» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, послужили выявленные по результатам проверки и изучения судовых документов судна «Колгуев», находящегося в оперативном управлении указанного юридического лица, нарушения требований части 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года №4730-I "О Государственной границе Российской Федерации" и положений пункта 2 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014 года № 863.

Согласно Закону Российской Федерации о Государственной границе, российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Как видно из постановления о привлечении к административной ответственности, юридическое лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут мск в координатах 73 о 24,5 ` СШ 69 о 17.0 ` ВД судно «Колгуев» пересекло линию государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении ее пересечения.

При этом нарушение положений пункта 10 Правил уведомления пограничного органа, согласно которому при фактическом пересечении государственной границы РФ капитан судна передает информацию об этом в пограничный орган по месту пересечения границы, юридическому лицу не вменялось.

Соглашаясь с выводами должностного лица, вынесшего постановление по делу, судебные инстанции указали, что действиям юридического лица дана верная правовая оценка, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел.

Вместе с тем, с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Правил уведомления пограничных органов (в редакции от 27.08.2014), капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что судно «Колгуев» вышло из порта г.Тикси Республики Саха (Якутия) 13 августа 2015 года.

Соответственно обязанность по уведомлению пограничных органов о намерении пересечения государственной границы капитаном судна либо юридическим лицом надлежало исполнить 12 августа 2015 года.

Указанная обязанность названными лицами не исполнена. Следовательно, правонарушение совершено в форме бездействия.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должна была быть выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности, объективная сторона которых выражается в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Таким образом, обязанность уведомления пограничных органов о намерении пересечения судном государственной границы РФ должна была быть выполнена капитаном судна «Колгуев» либо юридическим лицом в порту г.Тикси, либо по месту нахождения юридического лица - Ненецкий автономный округ г.Нарьян-Мар (сведения о регистрации из ЕГРЮЛ, л.д.30).

При этом место фактического пересечения судном границы не определяет место совершения правонарушения, поскольку юридическому лицу вменялось нарушение п.2 Правил уведомления пограничного органа - неуведомление за 24 часа до выхода из порта пограничного органа о намерении пересечения судном государственной границы РФ.

Таким образом, жалоба законного представителя юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена Ямальским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по иным основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.1 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок привлечения к административной ответственности за правонарушения, совершенные в форме бездействия, исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение совершено юридическим лицом 12 августа 2015 года, постановление о привлечении ООО «БаренцТрансСервис» к административной ответственности вынесено должностным лицом 15 октября 2015 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности установленного для данной категории дел.

Судебные инстанции, проверяя по жалобе представителя юридического лица законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, оставили данное обстоятельство без внимания.

При указанных обстоятельствах постановление №СА/439-15 начальника группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 15 октября 2015 года, решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2016 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2016 года, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БаренцТрансСервис» - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу генерального директора ООО «БаренцТрансСервис» П. удовлетворить.

Постановление №СА/439-15 начальника группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 15 октября 2015 года, решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2016 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2016 года, постановленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ в отношении ООО «БаренцТрансСервис», отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк