Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от 01 августа 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица – начальника ГКУ КО «Калугадорзаказчик» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от 01 августа 2016 года должностное лицо – начальник ГКУ КО «Калугадорзаказчик» ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов заявитель указывает, что государственный контракт № от 20 января 2015 года был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. Лимиты бюджетных средств для исполнения государственного контракта перераспределены главным распорядителем бюджетных средств в марте 2015 года в соответствии со ст.ст. 161,162 Бюджетного кодекса РФ. Указывает, что контракт исполнен без нарушений действующего законодательства. Полагает, возможным прекратить производство по делу за малозначительностью.

Изучив материалы дел об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

Согласно статье 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК Ф) получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 года в ходе проведения инспектором Счетной палаты Российской Федерации контрольного мероприятия «Проверка использования средств межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства в 2015 и истекшем периоде 2016 года» установлено, что в нарушение ч.3 ст. 219 БК РФ ФИО1, являвшимся в период с 21 февраля 2014 года по 26 июня 2015 года начальником ГКУ КО «Калугадорзаказчик», 20 января 2015 года был заключен государственный контракт № с ООО Строительно-Торговая Компания «ТРАНССНАБСТРОЙ» на выполнение работ по капитальному ремонту наплавного моста через реку ОКУ на автодороге «Ферзиково-Дугна»-1Р132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» в Ферзиковском районе (остаточные работы) с ценой контракта 69 498 811, 8 рублей, в отсутствие соответствующего объема доведенных Министерством лимитов бюджетных обязательств на 2015 год. Лимиты бюджетных обязательств по ЦСР 2428500 ВР 243 КОСГУ 225 в сумме 65 243 770, 00 рублей утверждены заместителем министра Дорожного хозяйства Калужской области 12 января 2015 года.

ФИО1, как должностное лицо – являвшийся, согласно Приказу № от 21 февраля 2014 года начальником ГКУ КО «Калугадорзаказчик», в нарушение ч. 3 ст. 219 БК РФ, принял бюджетные обязательства, путем заключения государственного контракта, превышающие лимиты бюджетных обязательств на 4 255 041,80, за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств старшим инспектором Счетной палаты Российской Федерации в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 помимо протокола об административном правонарушении № от 27 июня 2016 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебных актах, в частности: распоряжением Счетной палаты Российской Федерации № от 27 мая 2016 года; удостоверением на право проведения проверки № от 07 июня 2016 года; приказом № от 21 февраля 2014 года о назначении на должность начальника ГКУ КО «Калугадорзаказчик» ФИО1; приказом № от 26 мая 2016 года об увольнении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; Уставом ГКУ КО «Калугадорзаказчик» от 2006 года; должностной инструкцией начальника ГКУ КО «Калугадорзаказчик» от 21 февраля 2014 года; государственным контрактом № от 20 января 2015 года; дополнительными соглашениями к государственному контракту № от 20 января 2015 года, № от 17 мая 2016 года; лимитами бюджетных обязательств на очередной финансовый год и плановый период, утвержденными 12 января 2015 года заместителем министра Дорожного хозяйства Калужской области; другими доказательствами по делу, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а впоследствии и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее порядок принятия бюджетных обязательств, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен старшим инспектором Счетной палаты Российской Федерации в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1, принимавший участие при составлении данного процессуального документа, подписал протокол без каких-либо замечаний по его содержанию, возражений, по обстоятельствам совершенного правонарушения, изложенным в протоколе, не выразил.

Действия должностного лица ФИО1, не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, правильно квалифицированы по статье 15.15.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями бюджетного законодательства.

Доводы ФИО1, которыми аргументирована жалоба, сводящиеся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки суда второй инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Довод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения также являлся предметом исследования судьи районного суда. Судья, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий бюджетного контроля, пришел к правильным выводам о том, что основания для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, и ввиду отсутствия иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалованных судебных актов и могли бы служить основанием для их отмены, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от 01 августа 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица – начальника ГКУ КО «Калугадорзаказчик» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ