Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Лобынцева А.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 27 июля 2018 года и решение судьи Курского областного суда от 05 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГЛобынцев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечён к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 00 минут Лобынцев А.Н. около дома № по ул. <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения /ПДД/ РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Решением судьи Кировского районного суда г. Курска от 27 июля 2018 года постановление инспектора от 22 апреля 2018 года оставлено без изменений.

Решением судьи Курского областного суда от 05 сентября 2018 года постановление инспектора и решение судьи районного суда оставлены без изменений.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Лобынцев А.Н. просит отменить постановление инспектора и решения судов по данному административному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Лобынцевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); объяснениях свидетеля Дудина А.А. (л.д. 25); которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждали то, что ДД.ММ.ГГГГ Лобынцев А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и не имел при себе документов на право управления транспортным средством, а именно водительского удостоверения.

Вышеуказанные доказательства, вопреки утверждениям жалобы, подтверждают наличие события и состава правонарушения в действиях Лобынцева А.Н., их оценка произведена на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Права Лобынцева А.Н. по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, были соблюдены.

Являются несостоятельными доводы жалобы о неполном, необъективном и одностороннем рассмотрении настоящего дела, поскольку вина Лобынцева А.Н. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами. Судами первой и второй инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, в том числе и утверждение лица, привлеченного к административной ответственности, о его невиновности, им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указание Лобынцева А.Н. в его жалобе на то, что обвинение построено только на показаниях сотрудника полиции Дудина А.А., который является заинтересованным в исходе дела лицом ввиду его профессиональной деятельности, и на составленных им же документах, положенных в основу обжалуемых судебных решений, не может быть принято во внимание, поскольку обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. При этом каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, вопреки изложенному в жалобе утверждению, материалы дела не содержат.

При разрешении указанного довода жалобы также следует исходить из прецедентной практики Европейского Суда, которая учитывает презумпцию добросовестности со стороны государства и его органов. Как и большинство других презумпций, указанная презумпция является опровержимой. Тем не менее, стандарт доказывания для преодоления презумпции добросовестности государственных органов является высоким, и этому должны быть представлены неоспоримые доказательства.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, решения судьи Кировского районного суда г. Курска от 27 июля 2018 года и решения судьи Курского областного суда от 05 сентября 2018 года не имеется, то жалоба Лобынцева А.Н., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 27 июля 2018 года и решение судьи Курского областного суда от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу Лобынцева А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя Стародубов Ю.И.

Курского областного суда