Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Голубева В.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №68 Хабаровского района Хабаровского края от 24 ноября 2011 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Корфовского городского поселения Хабаровского Муниципального района Голубева В. Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. прокурора Хабаровского района Кушнарева Т.В. от 25 октября 2011г. в отношении Корфовского городского поселения Хабаровского Муниципального района Голубева В.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ (л.д.3-6).

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Голубев В.Б. просит об отмене судебных постановлений, указав доводы, которые были предметом рассмотрения судьи районного суда.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Голубева В.Б. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст.ст.22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что по факту обращения гражданки ФИО6 в прокуратуру Хабаровского района о неправомерности действий Корфовского городского поселения об отказе в присвоении адреса объекту незавершенного строительства проведена проверка. По результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Хабаровского района Корфовского городского поселения Голубеву В.Б. направлено представление об устранении в месячный срок нарушений законодательства (л.д.12-14). В связи с непоступлением сведений об исполнении предписания Голубеву В.Б. направлено требование о предоставлении требуемой информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Однако к указанному времени информация в прокуратуру представлена не была, и лишь ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило сообщение о невозможности присвоения адресов объектам незавершенного строительства (л.д.8-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Корфовского городского поселения Голубева В.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

В оспариваемых судебных решениях приведены нормы закона, в соответствии с положениями которых судебными инстанциями указано на законность требований прокурора. При этом судьями дана надлежащая правовая оценка положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ 21 июля 1997г. №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», «Положению о порядке присвоения адресов объектам недвижимости на территории Хабаровского края», утвержденного Постановлением Губернатора Хабаровского края от 21 июня 2002г. №303, ФЗ РФ №2202-1 от 17 января 1992г. «О прокуратуре РФ», с которой следует согласиться. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, а также положений законодательных актов не имеется.

Поскольку требование прокурора являлось правомерным, Голубев В.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Тот обстоятельство, что ответ, направленный ФИО6 на ее обращение в администрацию поселения был подписан и.о. городского поселения ФИО5, не свидетельствует о том, что Голубев В.Б. не является субъектом инкриминируемого правонарушения. С содержанием подготовленного по обращению ФИО6 ответа он был ознакомлен, заместителю поселения отдал распоряжение на его подписание, что следует из данных им объяснений (л.д.7). Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Утверждение заявителя жалобы о том, что объект незавершенного строительства – это временный объект, в связи с чем, присвоение адресов данным объектам противоречит нормам градостроительного законодательства РФ, необоснованно.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из положений ст.130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, право собственности на которые, в соответствии со ст.131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Временными же сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.

Из материалов дела следует, что объектом незавершенного строительства, для регистрации права собственности на который, ФИО6 обратилась в администрацию поселения за присвоением адреса, является жилой дом, степень готовности объекта составляет 73%, следовательно, учитывая приведенные законодательные нормы, данный объект временным строением не является.

Факт совершения Голубевым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, должным образом установлен. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 Хабаровского района Хабаровского края от 24 ноября 2011 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Корфовского городского поселения Хабаровского Муниципального района Голубева В. Б. оставить без изменения, а жалобу Голубева В.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников