Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по протесту заместителя прокурора Тверской области старшего советника юстиции Коданева Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 05.02.2016,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 04.12.2015 возвращен материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Юнайтед Боттлинг Групп» ФИО1 в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу для устранения недостатков, ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении указания на время и дату совершения административного правонарушения по каждому событию с описанием существа правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Юнайтед Боттлинг Групп» ФИО1 18.12.2015 вновь направлены мировому судье для рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 25.12.2015 материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Юнайтед Боттлинг Групп» ФИО1 повторно возвращен в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу для устранения недостатков по тем же основаниям.

21.01.2016 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Юнайтед Боттлинг Групп» ФИО1 в очередной раз направлены мировому судье для рассмотрения.

Определением от 05.02.2016 мировой судья судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери снова возвратил материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Юнайтед Боттлинг Групп» ФИО1 в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу для устранения недостатков в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении указания на время совершения административного правонарушения и неконкретным изложением события административного правонарушения.

В поданном в Тверской областной суд протесте, заместитель прокурора Тверской области старший советник юстиции Коданев Д.В. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 05.02.2016 как незаконного.

Генеральный директор ООО «Юнайтед Боттлинг Групп» ФИО1, будучи извещенным о поданном протесте, свои возражения относительно доводов протеста не представил.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 18.04.2016, ознакомившись с доводами протеста, нахожу определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 05.02.2016 подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из статьи 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении также решается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

При подготовке к рассмотрению данного дела мировой судья пришел к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении, исходя из того, что в протоколе не указано время совершения генеральным директором ООО «Юнайтед Боттлинг Групп» ФИО1 административного правонарушения, событие правонарушения изложено некорректно, а именно не указана дата совершения административного правонарушения по каждому событию, с описанием существа правонарушения, в том числе с указанием на то, в чем выразилось нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям; нарушение каких конкретно требований технических регламентов, обязательных требований либо иное повлекло нарушение требований законодательства по каждому конкретному событию.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в таблице 1 указаны даты поставок партий алкогольной продукции (этилового спирта) в адрес общества, в отношении которых в нарушение Приложения № к Технологической инструкции по производству слабоалкогольных напитков № от ДД.ММ.ГГГГ не проводился входной контроль при каждой поставке. Таким образом, каждая из дат поставок этилового спирта является датой совершения вменяемого в вину генеральному директору ООО «Юнайтед Боттлинг Групп» ФИО1 административного правонарушения (первая дата – ДД.ММ.ГГГГ, заключительная – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 150-164 материала, том 1).

Описанное в протоколе правонарушение, согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует квалифицировать как длящееся.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения генерального директора ООО «Юнайтед Боттлинг Групп» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, определение мирового судьи от 05.02.2016 подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении – направлению мировому судье судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

протест заместителя прокурора Тверской области старшего советника юстиции Коданева Д.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 05.02.2016 отменить. Материалы дела об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери для рассмотрения по существу.

Председатель суда А.Ю. Карташов